На одной из пленок из фотоаппарата Георгия Кривонищенко есть известный кадр, который является последним.

Здесь можно загрузит оригинальный размер сканирования.

Оригинал негатива 34 кадра

Если у конспирологов есть необъятный «простор фантазии» на тему придумать, что то нереальное, на базе отсутствия реальных фактов, то почему нельзя при наличии имеющихся фактов представить что то реальное?

Я считаю, что ничего загадочного в этом кадре нет. Вся загадочность появляется только в умах конспирологов.

Надо отметить, что большинство квалифицированных фотолюбителей и профессиональных фотографов, в основном разделяют, сходную с моей, точку зрения. В том, что ничего необычного в нем нет и что кадр «технический» и сделан совершенно случайно.

Если разобраться в этом изображении с точки зрения квалифицированного фотографа, который имел дело с химической фотографией (съемка на фоточувствительную пленку и проявка ее в фото-химикатах), то ничего особенного в ней найти не удастся.

Основные фрагменты (объекты) изображения

Главные и существенные

1. Прямоугольное светлое пятно (это все говорится для позитивного изображения) в середине левой части,
2. 8-угольник ( octahedron ) в центре кадра,
3. Белесая широкая размытая полоса от прямоугольника вверх и вправо.

Сопутствующие

4. Тонкая полоса в виде изгиба
5. От центра кадра вправо идут ряды поверхностных царапин, причиной которых является контакт с металлическими поверхностями узла транспортировки пленки фотоаппарата (плоской прижимной поверхностью задней крышки фотоаппарата), а так же механические дефекты от небрежного обращения с пленкой. Слабые продольные полосы – результат многократных сворачиваний и/или протаскивания пленки по стеклу фотоувеличителя), или чему то подобному.
6. Область белесой засветки, по яркости меньшая, чем объект №3 (наиболее яркое изображение) и «покрывающее» почти полкадра, где и расположены основные анализируемые объекты. Его можно легко убрать средствами обработки изображений (например, увеличивая контрастность), что и было сделано на большей части изображений, помещенных в интернете.

Относительно экспонирования снимка можно сказать, что он произведен без наводки на резкость, из темного помещения на светлый объект, например, открытый полог палатки. Белый восьмигранник в центре кадра является оптическим эффектом. Ошибки при наводке на резкость могут возникать из-за того, что:
- этим пренебрегли,
- был неисправен дальномер
- или при запотевании видоискателя.

Выдержка была вполне допустимая, что называется «с рук». Это следует из того, что почти нет ничего «смазанного». Во всяком случае этого не видно. При длительностях экспозиции затвора свыше ¼, ½ сек, такое обычно не получается. Кстати таких выдержек и нет на том фотоаппарате («Зоркий» №486963 ), которым снимался этот кадр.

Наверняка настройки фотоаппарата перед этим «последним снимком» были установлены применительно к освещенности, двух предпоследних кадров. Когда группа идет в условиях плохой видимости уже в безлесье. А выдержка, диафрагма, и расстояние наводки на резкость (глубина резкости), скорее всего, не изменялась.

Если начать анализировать все эти объекты, то можно получить следующие объяснения:

Объект №2

Легче всего объяснить наличие правильного 8-угольника (объект №2). Этот эффект часто возникает в том случае, если тонкий луч света попадает в объектив таким образом, что он не попадет непосредственно в поле фотоматериала, а отражаясь от боковых поверхностей линз объектива сформирует изображение лепестков диафрагмы. При съемке против света за счет внутренних отражений в объективе на снимках может появляться паразитная засветка - в виде бликов. Такой блик возникает от яркого источника, например, Солнца, лампочки в комнате или на фонарном столбе и т.д. Сам же источник не обязательно должен находиться в кадре.

Практически все объективы, кроме самых простых, состоят из нескольких «оптических элементов». Это сами линзы и сборки из нескольких линз. Блики инициирует свет, который находится вне пределов изображения на кадре. Этот свет, вместо прохождения по штатному оптическому пути отражается от оптических элементов внутри (произвольное количество раз), прежде чем попасть на плёнку.

Современные оптические элементы обычно имеют различные антибликовые покрытия, которые призваны устранять блики, однако ни один многолинзовый объектив не может их устранить полностью. Лучи от источников света всё равно будут отражаться внутри и этот отражённый свет будет находится в кадре в виде бликов в областях, где он окажется сравнимым по интенсивности со светом основного изображения. Блики в форме многоугольников вызваны светом, который отражается от внутренних поверхностей объектива.

Образование «ложных» изображений на пленке

Чтобы могли появиться блики вызванные внутренними переотражениями, необходимо наличие внешних источников освещения высокой яркости. Такими источниками могут быть солнце, искусственное освещение. Такой «случайный свет» может попасть в объектив, если он попадает на передние линзы объектива. Обычно свет за пределами угла зрения объектива не влияет на получаемое изображение, но если этот свет отразится от внутренних частей объектива, он может пройти непредусмотренным путём и попасть на плёнку.

Если говорить «в общем», то надо заметить, что в современных объективах обычно применяют эффективные антибликовые покрытия. Некоторые старые объективы, например, Leica, Hasselblad, Zeiss, ФЭД до 1948 года выпуска, и все советские (и большая часть иностранных) фотоаппараты которые выпускались в более ранний период, не имеют никаких специальных покрытий, и потому могут бликовать весьма существенно даже при мягком свете.

Иногда этот прием (специально полученное возникновение бликов) используется фотографами, для получения особого художественного эффекта, или «оживления» фотоснимка.

8-гранник является отражением формы диафрагмы данного объектива. Это частое явление при съемке "против солнца" или другого яркого источника света. Для такого эффекта необходим узкий яркий луч, попадающий в объектив. Это не было проблемой на месте лагеря поисковиков в 1959 г. Солнце было как раз со стороны входа в палатку, а найти плоскую снежинку «под сильно тупым углом», как "точечное зеркало" - там было очень просто.

Подобные эффекты не уникальны. Вот один из примеров из моей собственной практики. Этот снимок сделан с «Praktica LTL3», фирмы «Pentacon Dresden» (ГДР).

Иллюстрация к образованию изображений диафрагмы

На этом снимке тоже четко виден 5-угольник диафрагмы Цейсовского объектива «Pancolar – 1,8/50».

В приведенном примере солнце практически не попало в кадр, но тем не менее вызвало 5-угольные блики.

5-угольников на представленном кадре несколько (в отличии от кадра с пленки Г. Кривонищенко), но Цейсовский объектив более сложный, и имеет несколько групп линз. К тому же, он более резко «рисует» изображение. Поэтому можно увидеть даже слабые составляющие бликов. Чему способствует еще и более совершенная (к тому же и цветная!) пленка более позднего периода.

Правда, это и не случайное появление «многоугольника» в кадре, при съемке я пытался использовать этот эффект как художественный прием.

Снимок же Дятловцев был сделан через другой, более простой объектив - «Индустар-22» который имеет 8-угольную диафрагму. Ее отображение и имеется на изучаемом нами снимке. Точно такой же объектив (даже примерно тех же годов выпуска) «Индустар -22» с диафрагмой 1:8 на просвет, изображен на снимке ниже.

Форма диафрагмы объектива «Индустар-22»

Что можно прочитать про этот объектив в специальной литературе?

«Он дает очень специфические блики – резко очерченное изображение диафрагмы. Это связано с тем, что у него есть плоские поверхности на передней линзе и на последнем компоненте (ну или близкие к плоским ( плоскую технологически получить трудно, поэтому ее делают слабовыпуклой). Таким образом, рассеянный свет не расползается по всему полю изображения а концентрируется в этих бликах. Это уменьшает рассеянный свет и улучшает тональную передачу ровно на две просветленные поверхности - как будто там стоят склейки, что характерно». Проф. Д. С. Волосов. Фотографическая оптика.— 2-е изд.— М.,: «Искусство», 1978.

Хорошо выраженные грани у блика есть как на приведенном мной выше снимке, так же они есть и на «последнем» снимке Дятловцев. Несмотря на нерезкость изображения.

Из всего сказанного можно констатировать, что при съемке был в наличии тонкий, не расходящийся, яркий луч света. Таковым мог быть только: луч солнца - в природе, или искусственный - луч лазера. Причем явно не красного цвета, потому что все пленки, которыми пользовались в 1959 году, имели провал чувствительности в «красном» диапазоне.

Надеяться на наличие зеленого лазера в 1959 году, было бы слишком самонадеянно. Собственно как на наличие лазера вообще, в том самом месте, в тот период.

Существует и вполне достоверное объяснение, откуда мог появиться такой луч. Существует предположение, что этот снимок сделан в палатке поисковой группы после того, как фотоаппарат Г. Кривонищенко был принесен туда. Это уже выяснялось у самих участников поисков (я уточнял это у В. Г. Карелина и П. И. Бартоломея). Палатка их группы в районе Ауспии стояла на поляне входом почти точно на юг. Поэтому в солнечную погоду легко мог появиться тонкий луч от солнца, который отразился от одного из многочисленных кристалликов льда (инея), образующихся при низких отрицательных температурах. Зимой 2014 и 2015 годов я сам много раз видел такие «чипы» ледяных кристаллов на том же самом месте, где стояла палатка поисковой группы в 1959.

Объект №1

Объект №1 (по приведенному списку), представляет собой прямоугольник, весьма близкий к квадрату.

Поэтому его первоначальное оригинальная форма и изображение в принципе не могут иметь другой формы. В оптике есть четкая закономерность в искажении формы при потере фокусировки – квадратный предмет, за счет потери четкости изображения может приближаться к форме круга. Но никогда не получится наоборот. Поэтому смело можно считать исходный объект прямоугольным. И имеющим большую яркость.

Яркое пятно воспринимается, как источник яркого света, значительно более высокой интенсивности, относительно окружающего помещения. А если сравнивать с окружением - как минимум более чем на порядок больше чем любой объект на кадре рядом и более чем «фотографическая широта»* пленок того периода. Само помещение, где был сделан снимок, достаточно темное. Во всяком случае, сильно затемнено, относительно наружного светового фона. Этот объект снимался, не специально, то есть снимали совершенно точно не его.

Из всего сказанного можно уверенно предположить, что «квадрат» в кадре – это вход в палатку, который был открыт. Ниже будет сказано, где это могло быть с наибольшей степенью вероятности. И что могло быть этим объектом.

* «фотографическая широта» - это такой термин, характеризующий свойства фотопленки, который означает наибольшую разницу отображаемых плотностей потемнения серой шкалы, которая видна на глаз или может быть различима специальным прибором, измеряющим диапазон этих плотностей.

Объект №3

Второй, более светлый чем фон, но «полупрозрачный» контур относится к «объекту №3». Возьмем фрагмент этого изображения:

Объекты №1 и 3 на 34-м кадре

Он более всего напоминает полупрозрачную газообразную среду, типа пара, мелкодисперсной взвеси или чего то аналогичного. Похоже, что это «что то» поднимается вверх, т. к. легче воздуха в помещении, и подсвечно ярким светом из области «Объекта №1», обозначенного на этой картинке как «вход».

Более всего это напоминает облачко пара (как это обозначено на приведенной схеме), образующегося от попадания холодного воздуха с улицы в палатку поисковиков, в которой топилась печка. Это влага, конденсирующаяся в холодном воздухе при контровом освещении. Такой след получается при конденсации водяного пара внутри теплой палатки, когда в дверь врывается наружный холодный воздух, подсвеченный ярким наружным светом солнечного дня. Такое состояние весьма характерно для такого рода состояния палатки. Это постоянно наблюдалось на практике в аналогичных условиях. Всегда бывает избыток влаги от постоянно высушиваемой одежды, и пара, от приготовления и потребления пищи при холоде. Необходимыми физическими условиями для этого являются:
- большая разница в температурах воздуха снаружи и внутри
- наличие уровня влажности вблизи точки конденсации
- избыток такого увлажненного воздуха
- открытый вход (сквозняк)
- подсветка ярким отраженным снизу светом.

Все эти условия полностью характерны для условий такого типа, что были в палатке поисковой группы в 1959.

Мало вероятно, но все же возможно, что этот шлейф можно считать отражение света на пологе стены палатки. Но тогда должна быть рядом со входом большая отражающая поверхность. Хотя ничего удивительного в том что вокруг было много снега, нет.

Несколько слов по поводу общей нерезкости изображения….

Особенностью данного кадра является еще и то, что все детали изображения на нем находятся вне резко изображаемого пространства (РИП) объектива.

Последний снимок, судя по полному отсутствию фокусировки по всему кадру был сделан при условии, когда оператор не успел (или не собирался) вытянуть тубус объектива до конца при фотографировании. Скорее всего, не успел изменить и экспозицию.

При не до конца выдвинутом тубусе, изображение проектируестя не на плоскость пленки (как в «штатном режиме»), а на плоскость расположенную за пленкой. Поэтому получается размытое изображение, а при полностью не выдвинутом тубусе объектива получается круг.

На двух снимках, помещенных ниже, это хорошо видно.

Тубус объектива выдвинут

Тубус объектива полностью не выдвинут

Случай полностью не выдвинутого объектива исключается, потому что он дал бы вот такую картинку:

Изображение, получаемое на полностью не выдвинутом тубусе объектива «Индустар-22»

У Дятловцев, на их пленках такой кадр есть. SKAN_6_002.jpg – скан с 6-й пленки (это нумерация при первоначальном сканировании).

Объектив «Индустар-22» имеет такую же оптическую систему как и его прототип «Tessar» разработки 1902 года.

Оптическая схема объективов «Индустар-22» такой же как «Tessar»

ru.wikipedia.org/wiki/Индустар
camera-wiki.org/wiki/Industar-22

Байонетное крепление
ru.wikipedia.org/wiki/Байонет_объектива
en.wikipedia.org/wiki/Lens_mount

Для того, что бы производить фотосъемку, объектив нужно было выдвинуть изнутри до упора и закрепить на байонетном креплении. Байонетное крепление – это такой тип фиксации когда требуется, выдвинуть его вперед и ввести в пазы, провернув до упора на небольшой угол. Так как будет показано на снимках ниже.

Очень может быть, что объектив был выдвинут, но не до конца (например, не поставлен на байонетный замок, то есть не дошел до конца установки рабочего отрезка. На таком объективе очень легко не попасть в пазы байонета (я это специально проверял на таком же фотоаппарате "Зоркий").
ru.wikipedia.org/wiki/Рабочий_отрезок
en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

На схеме работы байонетного замка объектива «Индустар-22» (4 фото ниже) показан механизм фиксации выдвижного тубуса объектива.

Взаиморасположение выступа фланца и паза корпуса объектива «Индустар-22». Последовательность действий при фиксации выдвижного тубуса объектива «Индустар-22». На трех снимках, распложенных ниже, показаны разные варианты положения замка байонета.

Надо обращать внимание на соответствие взаимное положение фланца объектива и паза его корпуса.

Объектив выдвинут но замок байонета не закрыт (фланец не в пазах корпуса объектива)

Объектив выдвинут и замок байонета закрыт (фланец задвинут в пазы корпуса объектива)

Объектив выдвинут но замок байонета не закрыт (фланец находится сверху пазов корпуса объектива)

Разница в установке на байонет в нормальном и «в не довернутом состоянии» (объектив выдвинут, но в пазы не попал, а остался в состоянии «за (т.е. выше – ближе к пленке) байонетным замком») = 1,3 мм.

Рабочий отрезок ссылка т.е. нормальное расстояние от опорной поверхности оправы объектива до фокальной плоскости, другими словами – до плёнки, у «Индустара-22» = 28,8 мм

Рабочий отрезок объектива

а полный ход фокусировки от метки «1 м» и до метки «бесконечность – "оо"» = 2,5 мм

Установка на минимальное расстояние – 1 метр

Установка на максимальное расстояние – бесконечность – “оо”

То есть, «невыдвижение» при неправильной установке байонетного замка равно более чем половине всей шкалы фокусировки, а это означает, что даже если шкала расстояний данного объектива была установлена на «бесконечность», по факту, установка составляла примерно «2 м»

А возможно, что (в дополнение, или даже просто без этого) метка расстояния была установлена «на минимум», например на «1 м». А до основных объектов съемки было большее расстояние.

Риска шкалы расстояний установлена на 1 м

Все это говорит о том, что расфокусировка была достаточно большой, но не такой, что бы объектив был полностью не выдвинут. В таком случае, расстояние до плёнки- было бы примерно 9-11мм, а это в 6,8…7,6 раза больше полной шкалы фокусировки, что и дало бы изображения «круга».

Отсюда можно сделать вывод, что даже при закрытой до значений 8…11 диафрагмы глубина Резко Изображаемого Пространства (ГРИП) может быть очень малой при установке резкости на отметку около 1 м, т. е. крайнее положение влево (соответствующее максимально выдвинутому положению). Или, что то же самое – не до конца выдвинутый (не поставленный на байонетную фиксацию). Объектив такого типа, как был у «Индустара-22».

Более точные данные можно получить, если сделать расчет РИП для объектива «Индустар-22» и диафрагм на уровне 1:5,6…1:8 (и около этого диапазона). Таблицы РИП для объектива «Индустар-22» для всего диапазона диафрагм и основных точек наводки на резкость приведены ниже.

Глубина резко изображаемого пространства для объективов с фокусным расстоянием = 50 мм (например, «Индустар-22») для диафрагм от 1:2 до 1:6,3
Рамкой выделены интервалы от минимума расстояния до «бесконечности», для каждого значения диафрагмы.

Глубина резко изображаемого пространства для объективов с фокусным расстоянием = 50 мм (например, «Индустар-22») для диафрагм от 1:8 до 1:22

Термин «диафрагма» эквивалентен понятию «относительное отверстие объектива», то есть отношению текущего светового диаметра диафрагмы к фокусному расстоянию данного объектива.
ru.wikipedia.org/wiki/Диафрагма_объектива
en.wikipedia.org/wiki/Diaphragm_(optics)

Все современные фотоаппараты имеют так называемую «ирисовую диафрагму».

Объект №4

Тонкая полоса в виде изгиба, напоминающая «гору “Холатчахль", как любят вещать конспирологи»– это прилипших при хранении «волосок». Это случайный артефакт, который оказался на пленке при многолетних ее перемещениях, осмотрах и переупаковках. На самом (очищенном) негативе, который хранится в архиве «Фонда памяти группы Дятлова» его уже нет. Он просто он прилип в период перед сканированием, а потом отпал.

Объект №5

Остальное из имеющегося на современном кадре пленки – это дефекты пленки при ее использовании и хранении. Пленку хранили свернутой в рулон, тогда есть повышенная опасность получить эти царапины. Насколько я знаю, занимаясь фотографией уже более 50 лет (из которых большая часть – химическая фотография), это царапины при скручивании и хранении пленки. Осложненные появлением микроскопических кристаллов химических веществ от времени и температуры из высохших фоторастворов- (мельчайших острых предметов, полностью повредившая эмульсию), которыми обрабатывали пленку. Ну еще может быть и пыль в качестве дополнительного «образива».Это настолько обычные дефекты что на них мало кто из квалифицированных фотографов обращает внимание на 10-м (не говоря уж про 50-й) году хранения пленок. Тем паче эти пленки хранили не «по науке»- разрезанными по 6 кадров и помещенные в сливер, а просто свернутыми в рулон и завернутыми в бумажку…

Объект №6

Это область белесой засветки, по яркости меньшая, чем объект №3 и «покрывающее» почти полкадра – как было отмечено выше. Это является проявлением того, что на линзы объектива выпадал конденсат при вносе с мороза в тепло. Даже если объектив протерли, следы этого конденсата все равно должны были остаться. Они и дали этот эффект. И как тоже было отмечено выше, на большинстве приведенных в интернете изображений, его убрали средствами электронной обработки изображений (опять же, например, увеличивая контрастность), посчитав не имеющим отношения к тому что было в действительности.

I. Возможное время съемки

1. Кадр, наверняка был сделан случайно, и после всех событий 01-02.02.1959 г. Ясно, что он был сделан после того, как Дятловцы прошли «район останца», за 1 км до последнего места установки палатки. +/- 100…200 м от этого камня. На это указывает 2 предыдущие снимок.
   
   
2. Тогда наиболее вероятно получается, что кадр снят в палатке спасателей между 26…27 февраля (когда фотоаппарат принесли в лагерь поисковиков) и тем днем, когда его отправили в Ивдель. с кем то из следователей, например, Л. Н. Ивановым или В. И. Темпаловым. Надо просмотреть, когда была хорошая солнечная погода в это время, и было довольно холодно. Хотя эти 2 состояния и так совместимы и совершенно естественны для зимних условий февраля-марта 1959 г.

Но ограничение по времени «сверху»- т. е., когда он уже не мог быть сделан, получается весьма расплывчатым: оно может быть любым до момента начала проявки пленки. Еще точнее до того, как пленку перематывали обратно, на подающую кассету. А это могло быть и в лагере поисковиков в интервале от 26…27 февраля до марта, когда улетели следователи или были отправлены вещи.

3. Следующим местом, где были возможны манипуляции с этим аппаратом и могли быть условия для съемки такого кадра является домик на аэродроме Ивделя, куда привозили все вещи и их сортировали, или проводили другие манипуляции. После этого, наверняка пленка должна была идти в проявку. А после этого, в городских условиях, найти совокупность подобных условий было весьма затруднительно.
4. Наименее вероятно, что это было в морге, где делалось вскрытие. Почему я привел последнее возможное место? Да потому, что существует пленка из архива Л. Н. Иванова, где сняты только тела в морге, и имеющейся самый первый кадр, который выглядит так:
   
   
   Самый первый снимок на пленке следствия, снятой в морге г. Ивделя, когда там находились тела первой четверки (пятерки) в начале марта 1959 г.
   Этот первый кадр на пленке фотографов, которые обеспечивали следствие (где все снимки сделаны исключительно в морге), очень похож на тот последний. По общему стилю, компоновке, условиям съемки и, самое главное, по квадратному яркому силуэту, который очень сильно напоминает окно. Такого сочетания в походных условиях получить практически невозможно. То что он технический это ясно по всем критериям фотографии: самый первый, очень близко от зарядного конца, снят наобум, т. е. не заботясь ни о чем и т. д.
   Эта пленка никакого отношения к пленкам самих Дятловцев не имеет, она снята уже после того, как тела доставили в морг. Однако на этом самом первом кадре с этой пленки есть изображение чем то напоминающее то, что есть и на «последнем кадре» с пленки Г. Кривонищенко. Видимо условия съемки были очень похожи. С точки зрения соотношения темноты помещения и яркого фрагмента схожей формы.
   На полную идентичность этот кадр претендовать, конечно, не может, но что то похожее в нем, все же есть. Еще раз хочу отметить: На этой пленке ничего, кроме тел Дятловцев в морге, нет.
   А все артефакты (яркое пятно, не совсем круглой формы, объект в виде шлейфа полупрозрачной консистенции) есть. Во всяком случае, на нем есть что то похожее…
   Скорее всего, это расфокусированное окно и отблески света на стенах в темном помещении морга. И кадр тоже «технический», т. е. сделан только для того, что бы гарантированно протянуть пленку в фотоаппарате дальше засвеченного зарядного конца. Так обычно поступали все фотографы. Некоторые это делали с крышкой на объективе (но тогда вообще не было никакого изображения), а некоторые, и со снятой – тогда и получается то, что все это попало в кадр случайно. Например, так как на приведенном снимке.

II. Возможные места съемки

"Сюжетность" обсуждаемого снимка можно объяснить тем, что снят он в помещении, ограниченном в размерах, в котором не было равномерно окрашенных светлых поверхностей, и были близко расположены какие-то более темные предметы, сзади какая-то плотная поверхность, а не открытое пространство.

1. Наиболее подходящим местом может являться палатка поисковой группы в их лагере на реке Ауспия. На следующем фото видна часть двери палатки
   
   
   Вид на вход в палатку поисковиков в их лагере на Ауспии, находившейся там в период с конца февраля по конец апреля 1959 г. сам вход виден за фигурой поисковика, стоящего перед Егором Неволиным (к нам лицом).
   Далее нужно привести ряд ключевых совпадений, которые могут дополнить уверенности в указанном предположении. Вход в палатке был направлен (направление съемки, как и направление солнечной экспозиции) – почти строго на юг, именно так и стояла палатка спасателей на поляне. Это сведения я получил от В. Г. Карелина еще в феврале 2009 г. И все потом совпало, когда я проводил рекогносцировку на месте расположение этого лагеря. То, что это именно та поляна, не приходится сомневаться. На ней мы нашли большое количество галетных батарей для ламповой радиостанции, в августе 2009 г. И ориентация палатки тоже может быть только на юг, потому что в ином положении, размещаться будет совсем неудобно. Там покат, поэтому иначе, либо народ будет скатываться одну из сторон, либо спать «вниз головой», что опять же, совсем неудобно. Это же ее положение дает возможность поймать и прямой луч солнца, при соответствующей погоде.
2. Что творится в домике аэродрома, я не знаю, но тоже не исключена возможность получения подобных же условий. Во всяком случае, чисто теоретически.
3. Что касается возможности получения такого снимка в морге, то к тому что я уже сказал выше можно добавить, что получить там луч, которые даст изображение диафрагмы, практически невозможно. Хотя, судя по кадру оттуда ряд условий для его получения имеется.

Теперь надо указать на то, что вряд ли такая съемка была возможна непосредственно в палатке Дятловцев во время всех событий, что происходили 1 или 2 февраля 1959 г.

• В их палатке нет такого пространства, в котором мог быть сделан такой снимок. Палатка была установлена очень низко. Конек палатки должен иметь высоту не более 130…140 см, что следует из описания при ее находке 26 февраля 1959 и исследовании 28 февраля 1959. Лыжные палки имели такую максимальную высоту в то время. К тому же вход в палатку никак не мог быть прямоугольным, близким к квадрату.
• При тех погодных условиях, которые были выявлены по двум предпоследним снимкам – пасмурная погода, ограниченная видимость, отсутствие солнца, надвигающиеся сумерки – в сумме этого не достаточно условий для того, что бы он получен.

Рассмотрим причины, по которым снимок мог быть сделан именно случайно.

• Может быть многих причин случайного нажатия на спуск аппарата в вышеописанных условиях, тут имеется полный простор фантазии, всего перечислить нельзя.
• Но есть и один закономерный случай спуска затвора. После окончания пленки ее нужно смотать обратно на кассету, перед тем как вынуть, не "засветив", из фотокамеры. Для этого нужно нажать сначала на кнопку "спуск", затем перевести в положение перемотки специальный рычажок и перемотать специальной ручкой В старых аппаратах, типа того самого фотоаппарата «Зоркий», который был у Дятловцев, при переустановке рычажка обратной перемотки, без этого перемотать обратно пленку было нельзя. Если же затвор был взведен, но на кнопку не нажимали, то он автоматически спускался. Какая при этом получается выдержка…? А кто ее знает..? Скорее всего- та, что была установлена до этого.
  
  
  Верхняя часть фотоаппарата «Зоркий». Красным кружком выделен рычажек обратной перемотки пленки

Подозреваю что многие знатоки фотографии, которые могут доказать со всеми выкладками и расчётами, а так же козыряя собственным авторитетом , будут доказывать, что так обычно не поступают, особенно профессионалы. Обоснование простое: так, мол, постоянно взведённый затвор растягивает пружину механизма отработки времени. Могу сказать с такой же уверенностью, что во всех походах, особенно зимних, никогда об этом так не поступал. Потому как риск потерять интересный кадр, был намного более важным, чем потеря нескольких кадров потраченной плёнки. Кстати так же поступали и многие опытные туристы, которые занимались фотографией в походах на довольно высоком уровне: А. Маклецов, А. Колесников, Б. Огородников, В. Шимановский - это только те туристы-лыжники, МС СССР, с которыми я обсуждал вопросы фотосъемки в лыжных походах.

На самом деле всё могло быть и ещё проще. Кто-то из поисковиков или следователей решил просто проверить находится ли фотоаппарат (механизм фотоаппарата) в рабочем состоянии или нет. Открыл футляр, взвёл затвор и нажал на спуск. Или же, кто то из них просто нажал "спуск", что бы перемотать пленку обратно на подающую кассету.

И эти, приведенные случайности могут быть еще одним доказательством того, что в данном случае это обычный технический или неудачный случайный снимок, не несущий в себе никакого смысловой нагрузки и/или загадочности.