Ножи в группе Дятлова

Список участников группы и наличие у них ножей, согласно материалам уголовного дела (том 1), наблюдательного производства (том 2) и на фотографиях из похода.

Небольшое вступление. В СССР тем оружия была табуирована странным образом, что вместе с отсутствием широкодоступной литературы порождало среди обывателей (и не только их) довольно интересное трактование понятия «финский нож» и того, как он должен был выглядеть. Это привело к тому, что фактически любой самодельный нож в СССР, отличавшийся от сапожного «косячка» или столового ножа, могли причислить к финским независимо от того, насколько внешне он соответствовал традиционным финским ножам.

Если исходить только из материалов УД, ножи (3 финских и 3 перочинных) имели 5 человек (Дятлов, Колеватов, Кривонищенко, Слободин и Тибо) из 10, отправившихся в поход (50% состава), хотя, согласно списка личного снаряжения (лист 204 УД), нож должен был быть у каждого туриста. Если же прибавить фото, где чистят лыжи Дубинина, Золотарев и Колмогорова, ножей должно было быть на 3 больше. Можно, конечно, предположить, что у Дубининой и Колмогоровой не свои ножи (судя по расположению ножей относительно счищаемой поверхности, ножи не складные), а ножи, одолженные парнями, то у Золотарева виден страховочный ремешок (веревочка, шнур), идущий от одежды в ладонь - так раньше страховали от потери складные ножи. И вряд ли ему одолжили бы нож с одеждой, к которой крепился страховочный ремешок, то можно с большой вероятностью утверждать, что нож на фото принадлежит ему. Может, нож, найденный в Экспе-2009 принадлежал не Люде, а Семену?

Место и время обнаружения ножей, а также их принадлежность в материалах УД

3 марта. Первое упоминание в УД про ножи. Вещи доставлены в камеру хранения Ивдельского аэропорта, составляется их список. Под номером 29 значится финский нож. Опись одежды и обуви группы Дятлова в имуществе, находящемся в камере хранения аэропорта Ивделя. Листы 19-20 УД.

5-7 марта. Привязка ножей к конкретным людям. Юдин опознает вещи, лежащие в камере хранения Ивдельского аэропорта, а также одежду с тел погибших. Он опознает со словами «предположительно». Протокол опознания вещей, листы 11-17 УД:

• перочинный нож Дятлова. В карманах штормовки и штормовых брюк Дятлова И. обнаружено: ... нож перочинный с карабином на веревочке...
• перочинный нож Слободина. В лыжных брюках перочинный нож, расческа и карандаш.
• ножи Тибо-Бриньоля. В карманах штормовки и брюк: носовой платок, бинт, коробок спичек, карманный фонарик, нож перочинный и нож финского типа
• брусок для заточки ножей Колеватова.

8 марта. Судмедисследование тела Слободина, при описании одежды и содержимого карманов упоминается перочинный нож: Брюки лыжные, темные, застегнуты на пуговицу и ремень.В карманах: ... перочинный нож на длинной веревочке. Акт №5. Листы 95-103 УД.

30 марта. Начало опознания вещей родственниками и знакомыми (коллегами, соседями) в г.Свердловске. Сестра Дятлова опознает перочинный нож (п.6 списка вещей) Протокол опознания №3, лист 236 УД.

4 апреля. Сестра Колеватова опознает заточной брусок (оселок). Протокол опознания вещей №11, лист 250 УД.

6 апреля. Тетя Тибо-Бриньоля опознает перочинный нож. Протокол опознания вещей №12, листы 252-253 УД.

18 апреля. Допрос прокурора Темпалова, который первый из представителей следственных органов совершил осмотр места происшествия. Он говорит, что около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам. Протокол допроса от 18 апреля 1959 года, листы 309-312 УД.

6 мая. Составляется протокол осмотра места обнаружения трупов, где указывается, что на месте обнаружения палатки обнаружены эбонитовые ножны для ножа. При этом протокол почему-то составляется как в машинописном варианте, так и в рукописном варианте (Протокол осмотра места обнаружения трупов лист 341 УД печатный вариант, лист 434 УД рукописная версия). Кроме этого имеется на просторах интернета скан радиограммы, не подшитой в УД и наблюдательное производство (правда непонятно, кто отослал и кто принял, когда она отсылалась) про то, что на месте палатки были найдены текстолитовые ножны от кинжала.

21 мая. Колеватова пишет расписку в получении ножа финского типа, с черной пластмассовой рукояткой, опознанный мной как принадлежащий брату Колеватову Александру. Лист 7 наблюдательного производства. При этом на 50 листе данного производства (дата отсутствует) имеется запись: Нож финский с кож.ножнами, найден в палатке - опознан Р.Колеватовой как принадл. ее брату.

28 мая. Составляется постановление о закрытии уголовного дела с упоминанием о том, что 4 мая были обнаружены тела Тибо-Бриньоля, Дубининой, Золотарева, Колеватова и вместе с ними финский нож Кривонищенко: Около трупов обнаружен нож Кривонищенко. Листы 384-387 УД.

Ножи в наблюдательном производстве, именуемый иногда «Вторым томом УД»

Лист 7 и лист 50. Упоминание про финский нож Колеватова.

Лист 40. Вверху страницы заглавие «Получили», далее идут фамилии дятловцев, названия вещей, денежные суммы, запись Тибо, ниже нож перочинный.

Лист 41 фамилия Кривонищенко и запись финский нож.

Лист 42 записи:

• нож перочинный на веревке Дятлова
• карм.штормовкии брюк Тибо карм.фонарик нож перочинный и нож финского типа компас, 1рб.
• Слободина – бинокль в рюкзаке, в ковбойке 310 рб, авторучка, перочинный нож.

Расположение ножей на месте трагедии

На месте трагедии ножи располагались, как сейчас принято говорить, в следующих локациях:

Район установки палатки:

• ножны из эбонита или текстолита

В палатке:

• перочиннный нож Дятлова (в штормкостюме)
• финский нож Колеватова (возле сала/корейки)
• финский с перочинным ножи Тибо (в штормокстюме)

Склон:

• перочинный нож Слободина (в кармане шторм-брюк, одетых на Рустема)

Овраг:

• финский нож Кривонищенко.
• В 2009 году был найден перочинный нож под т.н. «камнем Люды»;

Странности с ножами в материалах УД

1. В протоколе обнаружения места обнаружения палатки от 28 февраля 1959, про «большой нож» ни слова, хотя 18 апреля 1959 Темпалов дает показания, что «около сала нарезанного мною был найден большой нож».
2. В описи вещей из камеры хранения Ивдельского аэропорта под пунктом 29 фигурирует «финский нож» в количестве 1шт.
3. При опознании вещей Юдиным 5-7 марта, почему-то фигурирует только финский нож Тибо, а финский нож Колеватова, который согласно материалам наблюдательного производства был в палатке – не просто не опознан, вообще не упоминается.
4. Финский нож Кривонищенко в протоколе от 6 мая 1959 не значится, а 15 мая 1959 года Брусницын дает показания про финский нож, принадлежавший Кривонищенко: Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко (лист 369 УД)
5. Найденные на месте палатки ножны из эбонита или текстолита не опознавались.
6. Не опознавались родными и друзьями (товарищами) финские ножи Тибо, Колеватова и Кривонищенко под протокол.
7. В наблюдательном производстве появляется финский нож Колеватова.
8. На 40-м листе наблюдательного производства стоит заглавие «Получили», а среди списка полученного – финские ножи Тибо и Кривонищенко.
9. Не проводилась экспертиза разрезов палатки, разрезанных вещей и рубленных стволов на предмет того, каким из найденных ножей они были сделаны.

Фотографии и их анализ

Золотарев, Дубинина и Колмогорова

Из кармана Золотарева идет страховочный ремешок, т.е. нож был складным и был прикреплен к одежде. У Дубининой выделен клинок и рукоятка (в ладони). Видно, что длина клинка больше длины ладони, следовательно нож не складной (у них длина клинка равна длине рукоятки). Колмогорова счищает снег с ножа и видно, что длина выступающей клинка за ее ладонь где-то сопоставима с длиной ладони.

Фотография ножа Колеватова

В плане скрытности владения официально зафиксированного материалами УД ножа Александр самый скрытный. Фотографий из похода найти не смог. Есть несколько современных фотографий ножа и контур ножа в письме к Пискаревой. Исходя из фотографий, можно сказать, что нож самодельный, монтаж рукоятки накладной, его приблизительная длина 24см, длина клинка 10см, толщина - около 2-2,5мм, вполне вероятно был сделан из мехпилы. Длина клинка позволяет провести большинство операций, требуемых от ножа в походе без особого напряжения. Как бы сейчас сказали «нож хозяйственно-бытового назначения» или «универсальный нож».

Фотографии Тибо-Бриньоля

В плане скрытности владения официально зафиксированного материалами УД ножа Николай второй из группы (всего 2 фото).

Установить – самодельный, серийный, переделка серийного ножа (например, замена рукоятки) – нельзя.

Нож относительно длинный, имеет металлическое навершие, упор (ограничитель, гарду), рукоятка либо из дерева темного цвета (возможна пропитка рукоятки дала такой цвет) или пластмассы, не наборная. Монтаж рукоятки всадной (когда хвостовик проходит через рукоятку полностью или частично). Способ ношения ножа не стандартный – не на поясе, а с помощью ремешка или цепочки, прикрепленного к карману куртки одним концом, а вторым – к ножнам. Крепление к ножнам могло быть через карабин с кольцом (на ножнах карабин, на конце ремешка кольцо или наоборот) или на конце ремешка была петля, куда вставлялись ножны. Нож носится почти горизонтально. Ножны не имели привычной для того времени способа фиксации ножа с упором за рукоятку с помощью ремешка (хлястика). Как вариант, нож в ножнах фиксировался за клинок с помощью пружины или трения о какой-нибудь вкладыш. Более экзотические варианты – это способ фиксации как у морских кортиков, где имелась кнопочная защелка, а в ножнах был паз для «язычка» защелки или же в ножнах был подпружиненный шарик, а на клинке выемка для него.

Несколько вариантов (их может быть более 3-х) крепления ножен у Тибо, только крючок мог быть пришит под углом к продольной оси ножен, а то и перпендикулярно:

Больше всего из всех владельцев ножей на фотографиях со своим ножом можно увидеть Георгия. И если Тибо, несмотря на нестандартное ношение ножа (в этом есть элемент позерства), все-таки предпочитает его не показывать (на фото стоянок, и где ребята дурачатся, ножа нет), то у Кривонищенко нож почти всегда на виду, даже при сборах в населенном пункте 41-й Квартал.

Неизвестно также, нож самодельный, серийный или переделка. Можно предположить, что, как минимум, рукоятка могла быть переделана. На фотографиях видно, что рукоять имеет диагональные линии, выемки под указательный палец и мизинец, и «брюшком». Материал рукояти может быть любым, диагональные линии – могут быть насечками на деревянной рукоятке, как на немецких штыках к «Маузеру» или окопным ножам/кинжалам, намотанной изолентой либо проставками наборной ручки. Сам клинок, судя по форме ножен, имеет острие опущенное к средней линии ножа, возможно - скос обуха (т.н. «щучку»). Варианты острия у ножа Кривонищенко:

По фотографиям можем определить длину ножен и рукоятки по фотографиям из походов, где есть вещи, чьи размеры нам известны (например, длина фотоаппарата 135мм). На фотографии №1 длина фотоаппарата (при работе с фотографией в векторном редакторе) 33,37мм, расстояние между заклепками 13,11мм. Значит, по правилу подобных треугольников соотношение расстояния между заклепками и фотоаппаратом со снимка 13,11/33,37 равно соотношению длины заклепок на ножнах (Хмм) разделенному на 135мм (13,11/33,37=Х/135). Следовательно, Х=135*(13,11/33.37)=53.03мм. Зная это расстояние, можем просчитать длину рукоятки и длину ножен, используя фотографию №2.

Длина между заклепками 7,14мм, длина ножен 24,23мм, длина рукоятки 14,88мм. По вышеприведенной формуле высчитываем реальную длину рукоятки и ножен. Получаем – длину ножен 179,96мм, а рукоятки 110,52мм. Получается, что длина ножен почти 18см, а рукоятки 11см.

Длина клинка в ножнах обычно на 1-2см короче самих ножен, и при длине ножен в 18см, длина клинка будет от 16 до 17см.

Исходя из того, что ножны периодически меняют свое положение (то висят вертикально, то под различными углами), они имеют свободный подвес (когда поясная [ременная] петля соединена к ножнам не жестко, а, например, через кольцо):

Как и в случае с Тибо, ножны не фиксируют нож за рукоятку, т.е. способ фиксации ножа может быть аналогичен какому-то из способов, описанных выше.

Вполне вероятно, что ножны, найденные в мае на месте палатки принадлежат Кривонищенко, т.к.

• совпадают по длине (18см в радиограмме и 17,96см по расчетам на основе фотографий)
• имеют заклепки
• форма ножен на фотографии симметричная, в радиограмме указано, что ножны от кинжала (т.е. с большой долей вероятности ножны тоже симметричные).

Кроме этого имеется фотография ребят в Серове, где на заднем плане виден торчащий нож (воткнут во что-то)? Но нож довольно длинный, форма рукоятки не похожа на рукоятку нож Николая, для ножей Александра и Георгия слишком длинный клинок (да и форма навершия рукоятки отличается от ножа Георгия). И есть перочинный нож, найденный в 2009 году с помощью металлоискателя в ручье, где были найдены Дубинина, Золотарев, Колеватов и Тибо.

Нож мог принадлежать Дубининой или Золотареву. Причем Семён более вероятный владелец ножа (см. Фото Золотарева, Дубининой и Колмогоровой).

Мифы про эбонитовые (текстолитовые) ножны

Их несколько, но можно объединить в основные:
Миф №1 Ножны принадлежат Колеватову
Миф №2 Ножен было несколько
Миф №3 Ножны принадлежат военным, которые убивали/инсенировали гибель группы под не криминальную

Миф №1 с большой долей вероятности появился благодаря воспоминаниям Ю.Юдина и радиограммы о нахождении ножен на месте палатки, и предположении, что они принадлежат Колеватову. Но проблема в том, что нож Колеватова был обнаружен с кожаными ножнами (лист 50 наблюдательного производства), а показания Юдина были даны спустя несколько десятков лет после трагедии, да и они сильно невнятны.

Миф №2 с большой долей вероятности появился благодаря тому, что имеется три упоминания про ножны – два в двух протоколах уголовного дела и одно в радиограмме. Но если внимательно изучить протоколы и радиограмму, то выяснится, что протоколы практически 1 в 1 повторяют друг друга и отличаются, по сути, лишь тем, что один написан от руки, а второй – напечатан на машинке; во всех трех документах ножны были найдены в одном месте с одним и тем же предметом – ложкой из металла белого цвета. Получается, что – на одном месте были найдены минимум 2 раза один и тот же набор вещей – ножны и ложка. Насколько это вероятно? Маловероятно, скажем так.

Скорее всего, найденные ножны с ложкой были в единственном экземпляре. Разница в названии материала, из которого сделаны ножны, из-за того, что для многих эбонит, текстолит и карболит – это одно и то же. А «размножились» ножны благодаря тому, что про них указали в радиограмме и протоколе (два независимых источника), а затем рукописный протокол продублировали на машинке.

Миф №3 явно появился благодаря Михаилу Тимофеевичу Калашникову, вернее его детищу с хорошо узнаваемыми ножнами для штык-ножа с накладками оранжевого (апельсинового) цвета:

Вот только проблема в том, что сначала к автоматам Калашникова производились штыки клинкового типа – индекс 6Х2, (как АВС, СВТ, «Маузер» К-98) и лишь в год трагедии на вооружение был принят штык-нож, но для изоляции на ножнах была резиновая «юбка» - индекс 6Х3.

Т.е. «эбонитовые» ножны не могли быть от автомата Калашникова – на момент трагедии таких ножен даже не существовало в проекте. Остальные ножи с фиксированными клинками, которые выпускались для нужд силовиков, комплектовались – кожаными (или кожзам), деревянными или металлическими ножнами.

Остается одно - ножны ручной работы, то, что сейчас именуют модным словосочетанием «хенд мейд», но тогда установить принадлежность ножен военному (силовику) нереально, если только на них не было благодарственной, дарственной или иной надписи с указанием звания владельца либо какого-то места связанного с боевым путем:

Но про такую надпись радиограмма не сообщает, да и поисковики бы сразу разнесли по лагерю информацию о надписи на ножнах.

Вот варианты ножен, которые можно отнести к «клепанным», фронтовое творчество:

Теперь о том, как были потеряны ножны. Обычно теряют нож из-за плохой фиксации в ножнах, реже – нож с ножнами либо вследствие разрыва петли/поломки подвеса, либо если нож с ножнами соскальзывает с расстегнутого ремня. А вот ножны без ножа потерять сложно. Как варианты – ножны с ножом были сняты с ремня, затем потребовался нож, а ножны выронили, чтобы освободить вторую руку, а после применения ножа не было времени поднять ножны, либо если в драке сорвали ножны с ремня и отброшены/затопчены в дальнейшей драке.

Мифы о кинжалах и солдатских (армейских/военных) ножах

Миф №1 У кого-то из группы Дятлова (одно или нескольких) был кинжал;
Миф №2 На месте предполагаемой трагедии были раскиданы солдатские ножи для запутывания следствия;
Миф №3 У кого-то из группы Дятлова был армейский (военный/солдатский) нож или штык-нож.

Миф №1 встречается у Валентина Дегтерева: При изучении фотографий, которые были сделаны во время поисков, Дегтерев разглядел предметы, не попавшие в материалы уголовного дела. На одном из снимков отчетливо видны кинжал и Александра Кас, он же Скиф-86 в своей версии про гибель группы Дятлова: Туристы защищались как могли, кто кинжалами, кто другими подручными средствами (версия Александра Каса).

Даже если не рассматривать тот факт, что Дегтерев был неоднократно уличен в голословных утверждениях, на фото мы имеем скат палатки, придавленный снегом, и вполне вероятно, тут сыграл эффект «света и тени» - действительно, там видно что-то, напоминающий кавказский кинжал каму. У Каса же кинжалов вообще несколько – как минимум 2 штуки т.к. о них пишет во множественном числе.

Но проблема в том, что в материалах уголовного дела нет ни слова про кинжалы, их нет на фотографиях из похода и никто из поисковиков не помнит про то, чтобы находил кинжал или кинжалы.

Да, есть майская радиограмма, не попавшая в УД о том, что на месте палатки обнаружена «ножня от кинжала» длиной 18см, но проблема в том, что поисковики не эксперты-криминалисты или оружиеведы, чтобы однозначно определить, что ножны от кинжала:

С большой долей вероятности можно предположить, что найденные ножны имели более-менее симметричную форму относительно продольной оси, как и большинство ножен от кинжалов, но это не говорит о том, что ножны именно от кинжала. Вот, например, фото с ножом «Вишня», более известным как НР-43 и бушкрафт-ножом:

Мы видим, что ножны симметричны относительно продольной оси, и не зная, что они от ножа, их легко можно принять за кинжальные (особенно от «Вишни», когда та вставлена в ножны). Ножен для ножей симметричной формы можно найти очень много, практически их всех объединяет один фактор – клинок имеет острие, опущенное к средней линии.

Кроме вышеперечисленных замечаний есть еще два. Первое, это бытовые функции. В походе в нож используется как хозяйственно-бытовой, применение его как оружие – исключение из правил. И при некоторых операциях требуется переносить палец рабочей руки на клинок со стороны обуха или же давить на обух второй рукой. В случае кинжала данная функция невозможна – клинок кинжала обоюдоострый, и вместо обуха у него идет лезвие (режущая кромка). Вторая – криминальная. Если при обнаружении нелегального ножа еще был какой-то шанс отделаться легкой кровью в виде смены владельца, то с кинжалом шансов было больше попасть под статью о незаконном ношении холодного оружия.

Миф №2 про солдатские ножи, оставленные на месте трагедии принадлежит перу (клавиатуре) Г.Кизилова, хотя, когда он понимал, что написал отсебятину, которую никак подтвердить не может, либо что чушь написана – предыдущую версию с комментариями оппонентов валил «под корень» (если проследить го версии, то порой следующая в некоторых моментах противоречит предыдущей).

Но проблема – не было в вооруженных силах СССР неких «солдатских» ножей, положенных каждому военнослужащему как ремень, портянки прочее довольствие. Вполне вероятно, что господин Кизилов имел ввиду нож армейский обр. 1940 года (НА-40), он же нож разведчика обр. 1940-го года (НР-40), иногда именуемый «черный нож» или «нож танкиста»:

Но вот почему-то никто из поисковиков не помнит, что на месте поисков находили НР-40, поэтому наличие на перевале нескольких НА-40/НР-40 всего лишь фантазия г-на Кизилова.

Миф №3 Его авторы строят свои выводы либо на тексте других исследователей, либо приходят к странным, порой порадоксальным выводам. Например, блогер А11618 считает, что у Колеватова был НА-40 (НР-40):

«Есть еще один очень интересный момент, на который следует обратить внимание. Александр Колеватов имел финский нож с черной рукоятью и кожаными ножнами», просто в голове сразу всплыло — «Уральский добровольческий танковый корпус», его личный состав вооружался именно ножами НА-40 с чёрными рукоятками, произведенными на Златоустовском заводе, ставшими одной из легенд. Впрочем, дело, ясно, не в оружии, а в руках, которые его держали. НР-40 (другая модификация) это нож разведчика, а еще раньше, до войны, подобное оружие получали сотрудники НКВД. Впрочем, легенды отношение к событиям имеют мало. Просто если Александр действительно владел не куском заточенной рессоры, а легендой, то его гордость и забота об оружии понятны и без необходимости «чистоты анкеты».

Или пользователь Ютуба под ником «Старый Архив» предполагает, что у Тибо-Бриньоля был штык-нож сумев рассмотреть на фотографии паз на навершии рукоятки, хотя с таким качеством фото там некоторые вместо рукоятки видят высунувшийся из кармана дневник. Под конец видео автор задает вопрос, как у Тибо мог оказаться штык-нож от ПП Застава модели М-56 или нож Тодорова обр. 1956-го года.

На самом деле ответ – вряд ли у Тибо был штык-нож от ПП Застава или нож Тодорова, т.к. контрабанда первого маловероятна, а второй только относительно недавно был разработан для разведывательно-диверсионных подразделений ВМФ, и вряд ли какой-нибудь Шматко толкнул бы такой нож «на лево». А вот переделка штыка клинкового типа времен Великой Отечественной (трофейного или от АВС/СВТ) вполне могла очутиться у Тибо, например, вот (обратите внимание на ножны у ножей слева – чем не кинжальные):

Вообще однозначной информации, что у группы Дятлова были с собой кинжалы, или клиновое холодное оружие, состоявшие или стоящее на вооружении каких-либо вооруженных или военизированных формирований – нет. У Тибо-Бриньоля и Кривонищенко могли быть ножи, сделанные «по мотивам» «финки НКВД», НР-40 или «фронтового творчества», либо с использованием частей (деталей) армейского холодного оружия.

Миф о невозможности рубки деревьев ножом

Часть исследователей трагедии считает, что настил не могли сделать дятловцы так как ножом срубить дерево невозможно или крайне долго, а показания Чернышова (Было срезано 6-7 шт. елочек лист 91 УД) и Брусницина (Вокруг было срублено финским ножом больше десятка небольших елочек. лист 366 УД) – ложные. Например, Юрий Кунцевич считает, что настил не дело рук дятловцев: Но невозможно ни двумя ни каким другим количеством ножей такие вот штучки срезать. А там настил ведь был сделан, когда нашли их - от 2 до 3 пальцев комельки у елочек. У вас нет сомнения, что они сами это сделали? Возникает вопрос – действительно, можно ли с помощью ножа завалить дерево/дервья, тем более несколько штук, ведь нож – не топор и не пила. Для начала изучим фотографии настила, что имеются в интернете. На одном из фото есть прислоненная к стенке раскопа лопата и лавинный зонд. Благодаря тому, что в СССР практически на всю массовую продукцию существовали ГОСТы и ОСТы, можно выяснить габариты лопаты, а соответственно и размеры стволов, пошедших на настил – они были порядка 60мм в диаметре, как раз где-то 2-3пальца толщиной. Более того на фотографиях видны различные срубленные места, похожие на заточенный карандаш и один косой сруб/срез.

Теперь о том, возможно ли срубить дерево ножом. Как это не странно, но срубить возможно, только техника рубки отличается кардинально – тут не наносят удары ножом со всей силы по стволу словно у тебя топор или мачете, а приставив нож под углом к дереву, бьют по обуху колотушкой (обычно это обломок ветки подходящего диаметра или же заготовленный заранее ударный инструмент).

Как показывает практика – таким образом даже небольшим ножом типа «Моры» «Компаньон» можно завалить относительно толстое дерево:

Вот видео рубки деревьев с помощью ножа, как видим, диаметры на любой вкус.

Вот укрытия строятся с применением ножа (длина клинка у применяемого ножа сопоставима с длиной клинка ножа Кривонищенко):

Так что рубка стволов деревьев ножом возможна, при этом следы на небольших деревьях похожи на те, что есть на доступных фото настила.

Выводы

1. Следствие не установило, имели ли все члены группы ножи (часть группы ножи могла не взять с собой), как, например, группа под руководством Гранильщикова Ю.В. шедшая в 1958 году по Кольскому п-ву (см. Библиотека отчетов о спортивных походах) :

   

2. Следствие максимально пыталось «сгладить углы» по финским ножам. В деле только один протокол опознания, и то со словами «предположительно», после ни в одном протоколе опознания вещей либо в протоколах нет записей про опознание ножей.
3. Не было проведено экспертиз по поводу того каким из ножей, имевшихся у участников похода была разрезана палатка, срезаны вещи и срублены деревья.
4. Эбонитовые (текстолитовые) ножны были в единичном экземпляре, их принадлежность Колеватову не установлена ни через протокол, ни «не официально» как принадлежность ножа, найденного в палатке - Колеватову.
5. Никаких кинжалов у группы Дятлова не было.
6. Никаких «солдатских/армейских» ножей на Перевал никто не подбрасывал.