31-03-2019
Расхождения в постановлении о закрытии дела
Автор Галина Сазонова
Постановление о прекращении дела – один из наиболее известных документов Уголовного дела.
Именно этот документ объясняет причину гибели группы воздействием «стихийной силы, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Именно этот документ позволяет всем противникам криминальных версии использовать в качестве аргумента фразу «следы посторонних не обнаружены».
Я подозреваю, что именно этот документ лег в основу версии «контролируемой поставки» Алексея Ракитина, в которой одним из «главных героев» он делает Георгия Кривонищенко, предполагая, что один из предметов его одежды был специально загрязнен радиацией (знаменитые «штаны Кривонищенко»).
Именно этот документ дискредитирует более ранние (зачастую менее известные не столь продвинутым дятловедам) документы и высказывания.
И в связи с этим, этот документ заслуживает к себе очень внимательного отношения, попытки анализа практически каждой фразы, сравнение с иными источниками. Тем более, что вариантов этого документа существует 3 и все они отличаются друг от друга.
Начав работать с этим документом и его вариантами, в первую очередь я задавалась вопросом:
- на основании каких данных следователь Иванов делает то или иное заключение?
- если есть ошибки и не совпадение – это дискредитирует иные документы, или это показывает небрежность самого Иванова?
- как много «ошибок, описок или несовпадений» с прочими документами?
- если есть попытка что-то скрыть или в чем-то переставить акценты, отвлечь внимание – можно ли попробовать вычислить эти моменты?
Потому что именно этот документ ставит точку в расследовании причины гибели группы и именно с этим документом должны были быть ознакомлены родственники. В отличии от всех остальных внутренних документов уголовного дела.
Здесь я попытаюсь только обозначить те моменты, которые мне непонятны в данном документе, показать расхождение с иными источниками и только обозначить те вопросы, которые возникают лично у меня. Соглашаться или не соглашаться с этими вопросами, пытаться найти на них ответы сможет уже каждый исследователь самостоятельно.
Итак….
Прим.
- Я решила в одном тексте объединить все 3 варианта постановления, чтобы лучше была видна логика изменения документа. Такие фрагменты будут выделены красным цветом. Если эта фраза отсутствует в конечно варианте – она будет зачеркнута. В скобках будет указано в каком из вариантов черновика она присутствовала изначально.
- Звездочкой (*) я выделяю именно ту фразу или смысловой фрагмент, к которому дальше пойдет мой комментарий.
Постановление.
28 мая 1959 г.
гор. Свердловск
Прокурор криминалист Свердловской облпрокуратуры младший советник юстиции Иванов, рассмотрев уголовное дело, возбужденное по случаю гибели 9 туристов в Ивдельском районе Свердловской области,
установил:
- На каком основании дело закрывает прокурор Свердловской областной прокуратуры, если возбуждено оно было прокурором г. Ивделя Темпаловым? В УД нет постановления о передаче уголовного дела из одной прокуратуры в другую
- Если даже такая передача была – почему Иванов продолжает вести наблюдательное производство за делом, которое теперь ведет так же он?
23 января 1959 г. группа самодеятельных туристов в количестве 10 человек отправилась в лыжный поход по маршруту: гор. Свердловск - гор. Ивдель - пос. 2-й Северный - гора Отортен – гора Ойка-Чакур - река Северная Тошемка - пос. Вижай - г. Ивдель - гор. Свердловск.
В состав группы входили: Дятлов Игорь - студент Уральского политехнического института, руководитель похода; Дубинина Л.А., Колмогорова З.А., Колеватов А.С., Юдин Ю.Е., Дорошенко Ю.Н. - студенты УПИ; Золотарев А.А*. - инструктор Коуровской туристической базы, Слободин Р.В., Кривонищенко Ю.Г., Тибо-Бриньоль Н.В. - инженеры предприятий г. Свердловска и г. Челябинска.
Ошибка в инициалах Золотарева. Во всех 3х вариантах постановления.
Так же эта ошибка присутствует и в другом документе – протоколе судебно медицинской экспертизы. Оба документы – процессуальные. Встает вопрос об идентификации личности Золотарева.
Однако в не процессуальных документах (расписка мамы Семена в получении вещей, переписка Иванова с матерью Семена) имя Золотарева указано совершенно правильно. Те Иванов в курсе, как его зовут на самом деле.
Сюда же можно добавить, что и в известных протоколах горкома и обкома КПСС, на табличке на памятнике – тоже обозначены неверные инициалы.
Все участники похода имели хорошую туристскую подготовку и могли участвовать в походе III категории трудности*. Группа была снабжена необходимым снаряжением и питанием, финансировал поход профком Уральского политехнического института
Нет данных о туристической подготовке участников, даже в таких документах, как проект похода и отчет московских мастеров. Особенно вопрос подготовки должен был касаться все того же Семена Золотарева. Семен Золотарев утверждался дважды – сначала в составе группы Согрина, а затем в составе группы Дятлова. Однако позже оказалось, что никто из членов комиссии (в том числе Масленников) не видели никогда его лично. Документов, свидетельствующих об уровне Золотарева тоже нигде нет.
Прибыв благополучно к месту начала пешего похода - на пос. 2-й Северный Ивдельского района, группа 28.I.59 г. вышла в поход. Один турист - Юдин Ю.С. с участка 2-го Северного возвратился домой, так как не смог из-за болезни продолжать поход.
Из дневниковых записей, кроков маршрута и проявленных фотопленок туристов усматривается, что 28.I.59 г. группа шла вверх по течению р. Лозьвы, 30. I. 59 г. группа продолжала движение, 31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег. I.II.59 г как и планировалось по плану (черн 1). в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лабаз, в котором оставили запас продуктов и все излишнее снаряжение* И в 15-00 начали восхождение к перевалу (черн 1)
- В проекте похода (и эта фраза исчезает из окончательного варианта постановления) нет ни одного слова про лабаз. Невозможно утверждать, что строительство лабаза «планировалось».
- Лабаз несколько раз упоминается в дневниках группы. Но при этом…
Дневник Зины 30.01 «Сегодня, наверно, будем строить лабаз.»
Общий дневник 31.01 «Об устройстве лабаза даже думать не приходиться»
Те дневники группы не дают понимания о том, что где именно они собирались строить лабаз и построили ли?
Можно предположить, что следствие узнало о лабазе, обнаружив кроки группы в вещах палатки на которых он был отмечен – этим объясняется как легко и быстро его нашли 1 марта. Но при этом еще 25 февраля в вымпеле, сброшенном группе Слобцова, дается четкое указание «искать лабаз». Откуда руководители поисков знают о лабазе?
Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку*, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00. (нет в черн 1, есть в черн 2)
Время начала восхождения – см «экспертиза фотографии»
В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков*, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079".
Это была вторая ошибка Дятлова*.
Нет никаких данных, подтверждающих принадлежность лыжни именно группе. Более того, по воспоминаниям Слобцова (человека нашедшего эту лыжню), они не могли определить даже направление движения по ней (вверх или вниз), так как следы палок отсутствовали.
Даже если допустить, что данная лыжня принадлежала группе Игоря Дятлова
- она была оставлена 31.01.1959 перед совершением первой попытки пройти перевалом. Те не отражает движение группы 1.02.1959 и показывает как раз правильное направление на перевал.
- данная лыжня заканчивалась до перевала и склона, группа Слобцова дальше шла по азимуту, а не по самой лыжне.
- никаких лыжней на возвышенностях обнаружено не было. И соответственно говорить о перемещениях группы можно только теоретически. Таким образом, данных за ошибку в ориентировании нет, это может быть только предположением.
Использовав светлое время дня на подъем к вершине "1079", в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30°С*, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км.
Еще во время поисков были сделаны запросы о погодных условиях в ночь с 1го на 2го февраля.
Ответы, полученные на запросы о погоде (отражены в дневниках Масленникова)
- (Бурмантово метеостанция)
15 (часов) пасм сев 5-8 18 обл сев 1-10 19 обл сев 3-11 21 обл сев 1-13 23 обл зап 1-5 0 обл с-з 3-15 3 ясно зап 3-21 -
Погода 1 февраля в Ивделе была температура 17 ветер северо западный 14 м секунду
-
Погода в районе аэродрома 1 февраля температура 8-9 гр, ветер 10-14 м\с порывистый
-
По выписке из журнала метеорологических наблюдений в Бурмантово (должна была быть предоставлена следствию) температура 1 февраля была -4 -10 гр.
Таким образом утверждение Иванова об очень низкой температуре до -30 градусов ничем не обосновано, а лишь хорошо объясняет «почему все замерзли».
В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой I/25 сек., при диафрагме 5,6 при чувствительности пленки 65 Ед. ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера* I.II.59 г. Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом.
После этого времени ни одной записи и ни одного фотоснимка не было обнаружено.
Прим: именно это 5 ти часов вечера базируется отсчет того, когда они вышли с места последней стоянки: «Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку*, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00»
Речь, видимо, идет вот об этих фотографиях:
-
Эти фотографии относятся к категории «фотографии россыпью», те источник их не известен. Этих фотографий НЕТ в уголовном деле (а обязаны быть, если по ним проводилась экспертиза), этих кадров НЕТ ни на одной из пленок дятловцев.
В материалах уголовного дела НЕТ как текста самой экспертизы установления времени этого снимка, так же как нет никаких документов, отражающих состояния фотоаппаратов.
Таким образом данное утверждение Иванова вообще не подтверждено ни одним из материалов уголовного дела.
- По приведенным им характеристикам «выдержка, диафрагма, ISO) в прицнипе невозможно сделать вывод о времени съемки, поскольку на освещенность влияет далеко не только время суток, но и облачность, плохая видимость из-за поземки и тд.
Согласно протоколу маршрутной комиссии руководитель группы - Игорь Дятлов 12.II.59 г. должен был телеграфно донести спортклубу УПИ и Комитету физкультуры (тов. Уфимцеву) о прибытии в поселок Вижай.
Поскольку контрольный срок – 12.II.59 г. прошел, а сведений от группы не поступило, туристы, близко знавшие Дятлова, стали настойчиво требовать принятия мер по розыску и 20.II.59 г. руководством Института по маршруту Дятлова была отправлена поисковая группа, а затем еще несколько групп. В дальнейшем на поиски были отправлены солдаты и офицеры МВД, самолеты и вертолеты гражданской и военной авиации.
26 февраля 1959 г. на восточном склоне вершины "1079" была обнаружена палатка группы со всем снаряжением и питанием в ней. Палатка и все то, что находилось в ней, хорошо сохранились.
Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам. В палатке постелены 2 одеяла, рюкзаки, штормовые куртки и брюки. Остальные одеяла были скомканы и смерзлись. На одеяле обнаружены несколько кусочков шкурки от корейки.*
Оценка состояния палатки вызывает огромное количество споров, поскольку до осмотра ее представителями власти, она была частично осмотрена поисковиками. Часть предметов была от туда забрана ими же и, возможно, возвращена на следующий день. Так же неизвестно когда именно следователи узнали (и узнали ли) о нарушении порядка вещей в палатке поисковиками.
Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причем, как установлено в последующем криминалистической экспертизой*, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами*, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.
-
Иванов дает 2 характеристики ската – А) «подветренный» Б) «куда спали головами».
В соответствии с этими характеристиками речь идет о западном скате, обращенном в сторону подъема, а не спуска. И из этого следует, что группа через разрезы «обеспечивающие свободный выход человека» должны были выходить наверх, а не вниз по спуску.
По схеме палатки, приложенной к акту криминалистической экспертизы – разрезы изображены на противоположном скате - восточном, не на том, о котором пишет Иванов.
-
Иванов утверждает: как установлено в последующем криминалистической экспертизой*, … оказалась разрезана изнутри в двух местах Иванов назначает экспертизу палатки 16.03.1959.
В лабораторию палатка поступает 01.04.1959.
Экспертиза начинается 03.04.1959 и закончена 16.04.1959 года.
Однако, уже 27 марта московские мастера (Бардин, Шулешко) отправляют свой очет в ЦК КПСС и в нем уже говорится о том, что «экспертами установлено, что палатка вспорота изнутри».
На какую экспертизу ссылаются мастера, если палатка к этому моменту даже не доставлена в лабораторию?
Значит ли это, что экспертиз было несколько или это значит, что решение о «вспорота изнутри» принято изначально, об этом доложено в ЦК, а экспертиза от 16 апреля только подтверждает это?
Отчет мастеров в ЦК КПСС
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров* на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар.
Утверждение о длине цепочки следов в 500м не только не подтверждено, но противоречит материалам УД.
- в радиограммах говорится о длине в 1 км
- допрос Чернышова: возобновление следов ниже гряды камней (более 500м)
- допрос Атманаки: 700-800 м.
- даже сам Иванов пишет ниже «Ближе к границе леса следы исчезли - оказались занесенными снегом.», что соответствует 1 км по схемам УД.
Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли - оказались занесенными снегом.
Ни в палатке, ни вблизи нее не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей.*
- Иванов полностью избегает упоминание следа в ботинке. След в ботинке противоречит утверждению об отсутствии следов посторонних, так как ни на ком из членов группы ботинок надето не было. Однако след ботинка четко упоминается в протоколе допроса Чернышова.
«6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.»
И зарисован в дневнике Масленникова.
- Иванов умалчивает о том, что не только следы посторонних не были обнаружены, но так же не было обнаружены следы самих дятловцев:
- лыжня на склоне не сохранилась.
- нет следов вокруг палатки
- нет следов в районе кедра
Таким образом правильнее говорить о том, что на многих участках благодаря погодным условиям следы не сохранились в принципе. В том числе самой группы.
Масленников в своем дневнике, не смотря на «отсутствие следов», допускает присутствие посторонних.
26.II.59 г. в 1500 метрах от палатки, у границы леса, обнаружены остатки костра, а около него раздетые до нижнего белья трупы Дорошенко и Кривонищенко. В 300 метрах от костра, в направлении к палатке, обнаружен труп Дятлова, еще в 180 м. от него - труп Слободина, а в 150 м. от Слободина - труп Колмогоровой.
По расчетам Иванова тело Зины было обнаружено в 870м от палатки, что противоречит протоколу осмотра места происшествия: В этом же районе строго в юго-западном направлении на склоне высоты "1079" на расстоянии 500 (переправлено с "58" или "56" - прим. сост.) метров от трупа (при опознании оказался Дятлов Игорь Алексеевич) обнаружен женский труп. Опознана Колмогорова Зинаида Алексеевна.
Почему это важно?
Последние три трупа располагались на прямой от костра к палатке. Дятлов лежал на спине, головой в сторону палатки, рукой обхватив ствол небольшой березы. Слободин и Колмогорова лежали лицом вниз, поза их свидетельствовала о том, что они ползли к палатке.*
Больше, чем позы, о попытке вернуться к палатке, свидетельствовали бы обратные следы, которые никем не отмечаются.
Вспоминаем пп. XI и XIII
Пункт XI – Иванов «сокращает» длину цепочки следов с 800-1000 м до 500.
Пункт XIII – Иванов «отодвигает» Зину подальше от палатки, с 500 м до 850.
Таким образом Зина перестает находится в районе цепочки следов, что следовало бы из материалов УД: Зина найдена в 500 м от палатки, тогда как следы сохранены на протяжении 800-1000м.
По Иванову получается: следы заканчиваются на расстоянии 500 м, Зина лежит на расстоянии 850, где следов нет.
Проблема в том, что среди следов не обнаружены следы возвращения (!), что должно было бы быть, поднимайся Зина обратно к палатке от кедра. Поэтому Иванов и меняет расстояния.
Сохрани он данные УД – получалось бы , что Зина погибли при спуске всего через 500 м, а группа оставила ее тело там. При этом спуск от палатки в 500 м явно недостаточный срок для того, чтобы замерзнуть.
4 мая 1959 г. в 75 метрах от костра, по направлению к долине четвертого притока Лозьвы, т.е. перпендикулярно к пути движения туристов от палатки, под слоем снега в 4-4,5 метрах, обнаружены трупы Дубининой, Золотарева, Тибо-Бриньоль и Колеватова. На трупах, а так же и нескольких метрах от них обнаружена одежда Кривонищенко и Дорошенко - брюки, свитры. Вся одежда имеет следы ровных разрезов, т.к. снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко.
Погибшие Тибо-Бриньоль и Золотарев обнаружены хорошо одетыми, хуже одета Дубинина - ее куртка из искусственного меха и шапочка оказались на Золотареве*, разутая нога Дубининой завернута в шерстяные брюки Кривонищенко.*
Одет ли Семен в одежду Люды?
По протоколу СМЭ на Золотареве надета «Коричневая спортивная байковая куртка на пуговицах». А «Брезентовая зеленая меховая куртка на овчине» надета на Тибо, что по описанию походит на куртку Люды, которая не была обнаружена в марте.
По поводу шапочки, так же «оказавшейся на Золотареве», во 2 томеУД есть написанная рукой самого же Иванова записка, что «зеленая шапочка – на Тибо».
Что касается «разутой ноги Дубининой завернутой в шерстяные брюки Кривонищенко»
По данным СМЭ: Левая нога - область частично голени и стопы завернуты в серый шерстяной обоженный лоскут из кофты с рукавом
Протокол осмотра места обнаружения трупов: «а правой ноге половина свитра обмотана - свитр цвета беж»
Постановление о назначении физико-технической экспертизы: свитер коричневый от № 4 (№4 – Людмила Дубинина, соответственно номеру протокола вскрытия, совпадение по количеству распадов - 9900)
Таким образом, утверждение о «шерстяных брюках» не подтверждается ни одним документом и даже противоречит постановлению на проведение ФТЭ, написанное самим Ивановым.
Около трупов обнаружен нож Кривонищенко, которым срезались у костра молодые пихты.
Обнаружение ножа нигде не зафиксировано и не находит отражения ни в одном из воспоминаний поисковиков. Так же нож Кривонищенко не был предъявлен родственникам и не был им возвращен. В отличии от всех остальных ножей группы.
Судебно-медицинским вскрытием трупов установлено, что смерть Колеватова наступила от действия низкой температуры (замерз), Колеватов не имеет телесных повреждений.*
Колеватов имеет только кровоподтеки (черн 1)
По данным СМЭ Колеватов имеет «За правой ушной раковиной, в области сосцевидного отростка, рану неопределенной формы». Более того – заключение Возрожденного о смерти от переохлаждения не обосновано, поскольку в описательой части протокола не указан ни один из признаков, характерный для гипотермии. Причину смерти Колеватова можно считать не установленной.
Физико-технической экспертизой установлено, что одежда Золотарева и особенно Дубининой значительно загрязнены радиактивной пылью.
Так остатки брюк Кривонищенко, которыми была завернута нога Дубининой (в таблице экспертизы пор. №60)* дает 9900 полураспадов в минуту со 150 кв см, пояс от свитера Золотарева (в таблице экспертизы пор. №2) дает 5600 полураспадов, что значительно привышает допустимую санитарными правилами норму загрязненности. Ни Золотарева, ни Дубинина с радиоактивными веществами не работали.
Если принять во внимание, что до обнаружения трупы Золотарева и Дубининой длительное время находились в воде, то следует считать, что радиактивное заражение их было значительным.*
Этот фрагмент есть только в черновом варианте и полностью отсутствует в постановлении 1 тома.
Давайте попробуем разобраться
Кому принадлежат какие образцы? В «Постановлении о назначении физ-техн. Эксп\ заключение» это указано.
В акте экспертизы все объекты исследования пронумерованы с №1 по №4
т.е:
№1 Колеватов
№2 Золотарев
№3 Тибо-Бриньоль
№4 Дубинина
В соответствии с номерами протоколов вскрытия.
В каждом из протоколов вскрытия есть данные о той одежде, которая была на телах.
Если сравнить эти данные, то Иванов ошибается:
- Он приписывает пояс свитера Колеватова Золотареву.
- Он путает, чем обмотана нога Люды, утверждая, что это штаны Кривонищенко.
- Он приписывает загрязнение одежды Золотареву, хотя Золотарёв «чист»
- Он умалчивает о загрязнении Колеватова, хотя 2 элемента его одежды загрязнены, при этом загрязнен в том числе комбинезон, который снят с Дорошенко.
- Он неправильно приписывает какую-то куртку к Люде, хотя на Люде куртки нет. Но Людина куртка есть на Тибо.
Так же можно обратить внимание на фразу из самого постановления о назначении ФТЭ
«В распоряжение эксперта представить всю одежду Золотарева, Дубининой, Колеватова и Тибо-Бриньоль, а также части их трупов». Нам же известно об экспертизе только 10 образцов.
Установлено также, что население народности манси, проживающее в 80-100 км в нескольких днях перехода (черн 1) от этого места, относится к русским дружелюбно, представляет туристам ночлег, оказывает им помощь и т.п. Место, где погибла группа, в зимнее время считается манси непригодным для охоты и оленеводства.
Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений* и признаков борьбы*, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.
На каждом теле обнаружены множественные наружные повреждения, такие как ссадины, раны, гематомы, ожоги и тд, что зафиксировано в протоколах СМЭ.
Самое смешное.
В постановлении о прекращении уголовного дела по факту гибели нет ни одного слова о том, когда они погибли
