Дятловцы лавина-миф

В первых числах февраля 1959г на склоне горы Холе-Сяхл на Северном Урале при таинственных обстоятельствах погибла группа туристов под руководством Игоря Дятлова. Для ночевки они установили палатку на голом склоне горы, значительно выше границы леса (см. рисунок 1).

Рисунок 1. Расположение места палатки на склоне, 1959г (В.Брусницын)

По неизвестной до сих пор причине они разрезали изнутри скат палатки и полураздетые покинули её. Затем по склону, пересекая открытые каменные гряды и заснеженные поля, спустились в лес, где и замерзли. Поисковые работы были начаты только в третьей декаде февраля. 26 февраля была найдена палатка, в которой людей не было. Я, как участник этих поисков, прекрасно помню напряжение тех дней. 27 февраля были найдены трупы четырех туристов. Через несколько дней был обнаружен еще один человек. А еще четыре трупа нашли только четвертого мая.

Через три недели уголовное дело по факту гибели туристов было прекращено. Л.Н.Иванов, прокурор-криминалист, проводивший расследование, в постановлении от 28 мая 1959г о прекращении уголовного дела записал: «… следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».

Каково же было реальное материальное содержание «стихийной силы»? Уже более шести десятков лет родственники погибших туристов и общественность пытаются найти ответ на этот вопрос. Высказано множество гипотез причины, погубившей туристов.

В начале 2019 г была начата прокурорская проверка уголовного дела, проведенного в 1959г. Результаты проверки пока еще не обнародованы. Тем не менее А.В.Курьяков, руководитель этой прокурорской проверки, 11 июня 2020г в редакции газеты «Комсомольская правда» рассказал о некоторых результатах проведенных расследований. Основной причиной гибели туристов Курьяков считает сход лавины на палатку дятловцев. Свое решение о сходе лавины он поясняет на основании трассологической экспертизы, выполненной Е.В.Барановым в федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Единственным признаком схода снежной лавины на палатку трассологический эксперт считает одновременный завал задней стойки и срыв задних оттяжек, причиной которых «мог быть какой-то удар сверху вниз немного наискось в том числе и в результате схода снежной массы». Рассмотрим ход рассуждений трассологического эксперта, приведшего его к такому выводу.

Предварительно сделаю одно существенное замечание. Реальное состояние палатки, обнаруженной 26 февраля 1959г, видели только два поисковика – Б.Слобцов и М.Шаравин. Они ледорубом разрубили плотный снег, лежащий на палатке и осматривали вещи внутри её. 27 февраля палатку осматривала группа поисковиков. Г.Атманаки, участник этой группы, в своем допросе записал: «…счистили снег и подняли полегшую боковину, аккуратно подняли одеяла и ватники… Осмотрели содержимое… предварительно приподняв палатку, и вытащив оттуда три пары лыж…». Таким образом дважды было нарушено положение палатки и вещей в ней. А последующие поисковики видели несколько измененный вид палатки.

Трассологический эксперт считает, что «…Палатка с южной стороны, со стороны входа в нее, держалась на распорке (палке), растяжки целые». С этим мнением эксперта следует согласиться. Действительно Б.Слобцов в допросе от 15.04.59 сказал: «…вход в палатку выступал из-под снега…». М.Шаравин не был допрошен следователем, но в ответах на вопросы говорил: «… Видно было только один вход… вертикально стояла только передняя стойка». Аналогичные мнения высказали в допросах и другие поисковики (А.Чернышев, В.Брусницын). По моему личному наблюдению южный, входной конек палатки находился на лыжной палке, нижняя часть которой была завалена снегом и которая находилась снаружи палатки (см. рисунок 2).

Рисунок 2. Палатка – 28 февраля 1959, (В.Брусницын)

Ссылаясь на эту фотографию палатки, эксперт вполне справедливо сделал вывод: «Ближняя стойка со стороны входа стоит». Попутно отмечу, что автор настоящей статьи, в полушубке, с выступающим капюшоном штормовки и с армейским подшлемником на голове, стоит спиной к фотографу (В.Брусницын). А на корточках, в стеганой телогрейке, присел Б.Слобцов (для сравнения см. рисунок 3, на котором прекрасно смотрится телогрейка на Слобцове – второй справа -, и которая также видна на рисунке 2).

Рисунок 3. Группа поисковиков, 1959г (В.Брусницын)

Значительно сложнее ситуация с задней коньковой стойкой. По мнению эксперта «…дальняя стойка (со стороны Отортена) завалилзась». Примерно такими же словами состояние задней стойки характеризует М.Шаравин: порушена, уронена. Такие слова, используемые для описания состояния задней коньковой стойки, подразумевают наличие стойки, но не характеризуют степень заваленности, порушенности, уроненности её: то ли стойка упала до горизонтального положения, то ли она только наклонилась на какой-то угол.

Однако, А.Чернышов в допросе отметил: «…Другой [северный - КВГ] её [палатки - КВГ] край тоже держался на коле». По моим личным наблюдениям лыжная палка под северным коньком имела место быть снаружи палатки. Она была соединена с северным коньком палатки, поддерживала его и наклонена в сторону палатки. Но при этом, задняя стойка полностью не упала и не находилась в горизонтальном положении. Такое наклоненное состояние заднего конька палатки просматривается и на фотографии. В дальней части палатки левее стоящей лыжины виден уголочек дальнего конька палатки. А сама дальняя стойка, естественно, не видна вследствие ракурса фотографирования. Но фактическое присутствие наклоненной задней стойки подтверждает А.Чернышов и мое личное наблюдение. Кроме того о наличии не упавшей до горизонтального положения, а только наклоненной задней коньковой стойки косвенно говорят следующие наблюдения поисковиков:
- Слобцов в допросе отметил, что «середина ее [палатки - КВГ] провалена»;
- Лебедев в допросе сообщил, что «середина палатки провалилась».

Из этим показаний следует, что середина палатки находилась ниже обоих коньков ее, поддерживаемых коньковыми стойками. При этом южная, входная стойка находилась в вертикальном положении, а северная – наклонилась. Таким образом следует отметить, что трассологический эксперт неполно и несколько не точно оценил состояние задней коньковой стойки, которая по мнению эксперта завалилась, а в действительности только наклонилась в сторону палатки.

Далее эксперт утверждает, что срыв задних оттяжек палатки, возможно, произошел в результате завала задней стойки…, а значит завал задней стойки и срыв задних оттяжек произошел одномоментно».

Такое заключение эксперта вызывает удивление. По моему личному опыту многочисленных ночевок выше границы леса, как в зимних, так и в летних условиях, пока задние растяжки палатки не сорваны задняя коньковая стойка будет стоять, удерживаемая растяжками. Изменение вертикальности задней коньковой стойки может произойти только в случае срыва какой-либо из задних растяжек при условии нормального состояния растяжек со стороны входа в палатку. На рисунке 4 в виде сверху представлена схема задней части палатки. Рассмотрим возможные варианты нарушения состояния задней коньковой стойки.

Рисунок 4. Схема задней части палатки

Обозначения: 1-4 – левая растяжка, 3-6 – правая растяжка,
2-5 – коньковая растяжка, 2 – задняя коньковая стойка

Если произошел срыв левой растяжки 1-4, то коньковая стойка моментально упадет вправо, в сторону правого ската палатки с растяжкой 3-6.

Срыв левой растяжки 1-4

Если произошел срыв растяжки 3-6, то коньковая стойка моментально упадет влево, в сторону левого ската палатки с растяжкой 1-4.

Срыв правой растяжки 3-6

Если произошел срыв коньковой растяжки, то моментально коньковая стойка упадет в стороны палатки.

Срыв коньковой растяжки 2-5

Если одновременно будут сорваны обе боковые растяжки 1-4 и 3-6, то коньковая стойка моментально упадет либо вправо, либо влево.

Срыв левой 1-4 и правой 3-6 растяжек

Таким образом при срыве одной или нескольких растяжек мгновенно происходит изменение состояния коньковой стойки. Одномоментность срыва любой растяжки и падение при этом коньковой стойки – это механо-геометрическая аксиома, никак не связанная со сходом лавины. И в любых вариантах первичен срыв растяжки, а падение коньковой стойки – вторично. Даже в условиях, когда по мнению эксперта произойдет удар снежной массы по задней стойке, сначала будут сорваны растяжки и только после этого может завалиться задняя стойка. Здесь эксперт ошибочно поменял местами причину (срыв задних растяжек) и следствие (падение задней коньковой стойки): всегда первичен срыв растяжек (причина), а падение коньковой стойки вторично (следствие). Таким образом, единственный довод эксперта, об одновременности срыва задних растяжек и стойки, как признак схода лавины, не выдерживает критики и поэтому является ошибочным.

Далее эксперт констатирует, «что причиной завала задней стойки палатки мог быть какой-то удар сверху вниз немного наискось, в том числе от схода снежной массы». Такое мнение эксперта является предположительным и ничем не обосновано. Эксперт не привел ни одного факта, подтверждающего реальность удара по задней стойке «в том числе от схода снежной массы». Поэтому конечный вывод, сделанный экспертом о сходе лавины, не имеет никакой юридической доказанности. А вот отсутствие лавины (удара снежной массы) подтверждаются следующими фактами. Если бы произошел сход лавины, тогда могла быть сдвинута палатка, а фактически палатка сохранилась на своем первоначальном месте, о чем свидетельствуют сохранившиеся на своих местах лыжные палки, к которым были привязаны растяжки. Лавина могла сойти по направлению перпендикулярному продольной оси палатки. Поэтому если бы произошел сход лавины, тогда задняя коньковая стойка должна быть повалена вправо. А фактически она наклонилась на палатку. Исследователи – медики утверждают, что при нахождении людей в палатке при сходе лавины невозможно получить такие травмы, которые фактически обнаружены на некоторых трупах. Приведенные факты однозначно указывают на отсутствие лавины.

По мнении эксперта причиной срыва боковых растяжек мог стать удар снежной массы. Но срыв растяжек может произойти и по другим возможным причинам. Иногда причиной срыва растяжек являются порывы ветра. Они постепенно нарушают прочность завязки оттяжки на палке (колышке), а также расшатывают непосредственно палку (колышек), что в конечном итоге может привести к срыву растяжки. Другой причиной срыва растяжки могут быть неосторожные действия человека вне палатки, который может случайно зацепить растяжку и сорвать её. Ещё одной причиной срыва растяжки могут быть энергичные телодвижения людей, находящихся внутри палатки, которые могут за счет колебаний материи палатки просто сдернуть растяжку с палки или саму палку, укрепленную в снегу. Наконец причиной срыва растяжки может быть метелевый снег. Он постепенно накапливается и наваливается на задний торец палатки, растягивает растяжки и может привести к их срыву.

Итак имеем несколько возможных причин срыва задних растяжек:

• Удар сверху вниз снежной массы (лавины) по мнении эксперта,
• Порывы ветра
• Неосторожные действия человека вне палатки,
• Интенсивные действия людей внутри палатки,
• Накопление метелевого снега.

Менее всего вероятна причина срыва растяжек по причине схода лавины, так как поисковики, которые видели состояние палатки 26-27 февраля 1959г, единогласно не отметили каких-либо следов лавины. А вот наличие растяжек и вертикально стоящей коньковой стойки со стороны входа в палатку поисковики дружно подтверждают. Дополнительно отмечу, что сохранились на своих местах палки на задней стороне палатки, к которым привязывались задние растяжки (одна из них видна на рисунке 2). Гипотетически можно предполагать, что лавина могла сойти на палатку по условиям комплекса каких-то показателей (угол наклона склона, высота снежного покрова, структура снега и др.). Но отсутствие следов лавины и выше приведенные фактические данные, отрицающие сход лавины, позволяют сделать вывод о том, что вероятность лавины становится ничтожным мифом. Возможность схода лавины отнюдь не является подтверждением реальности схода её.

Вероятность возможности срыва задних растяжек по причине сильных порывов ветра также невелика. Микроклиматическая экспертиза показала, что в ночь с первого на второе февраля 1959г скорость ветра в районе палатки составляла 9,0-10,2 м/сек. В таких условиях сохранились не сорванными растяжки на входе в палатку. Поэтому можно считать, что возможность срыва задних растяжек за счет порывов ветра мало вероятна.

Некоторые исследователи трагедии группы Дятлова считают, что перед драматическим моментом выхода дятловцев из палатки один человек (возможно Золотарев) находился вне палатки. И он мог, осматривая палатку, зацепить и сорвать заднюю растяжку, что неминуемо должно привести к изменению положения задней коньковой стойки. С принципиальной точки зрения такая ситуация вполне возможна, но только при однозначной доказанности нахождения одного человека вне палатки.

Интенсивные действия дятловцев, как импульсивная реакция на воздействие какой-то внешней силы, выразившаяся в разрезании правого ската палатки и выхода дятловцев через разрезы из палатки, вполне могли повлечь за собой срыв задних растяжек.

Накопление метелевого снега перед задней стенкой палатки до некоторого критического состояния также могло привести к срыву задних растяжек. Продольная ось палатки была расположена примерно по направлению юг-север. Микроклиматическая экспертиза определила, что во время трагедии дул северо-западный ветер. Поэтому ветер надувал метелевый снег под углом на заднюю торцевую и левую стенки палатки. Снег, накапливающийся перед задней торцевой стенкой палатки, оказывает давление на заднюю стенку, за счет чего происходит натяжение задних растяжек. И при достижении некоторой критической массы метелевого снега задние растяжки могут быть сорваны. Доказательством такого механизма срыва задних растяжек и нарушения вертикальности задней коньковой стойки является наклоненность этой стойки, зафиксированная некоторыми поисковиками (см. выше) при обследовании палатки.

Если бы не было массы метелевого снега перед задней торцевой стенкой палатки, то задняя коньковая стойка при срыве какой-либо из задних растяжек упала бы на палатку до горизонтального состояния. Но задняя коньковая стойка реально только наклонилась на палатку. Причиной этого, скорее всего, был тот факт, что эта стойка уже находилась в массе метелевого снега, обхватившего стойку по всему ее диаметру и части высоты, что и не позволило задней коньковой стойке упасть до горизонтального положения: стойка не упала, а только наклонилась. Таким образом наклоненность задней коньковой стойки свидетельствует о наличии массы метелевого снега перед задней стенкой палатки, что вполне реально для условий трагедии.

На основании выше изложенного можно считать, что наиболее вероятная возможность срыва задних растяжек и наклон задней коньковой стойки обусловлены двумя причинами: накоплением массы метелевого снега перед задней стенкой палатки и интенсивными телодвижениями людей внутри палатки после воздействия на них некоей внешней силы. Скорее всего, обе эти причины суммировались. Масса метелевого снега пред задней стенкой палатки привела задний растяжки в весьма напряженное состояние, но не критическое для их разрыва. А последующие колыхания палатки за счет действий дятловцев внутри палатки легко сорвали задние растяжки, находящиеся уже около критического напряжения.

Следует также отметить еще один существенный момент. Палатка дятловцев имела большую длину – 4,33 м. При постановке такой платки на местности обычно туристы устанавливали средние растяжки, привязывая их к деревьям или организуя дополнительные растяжки (в качестве примера см. рисунок 5).

Рисунок 5. Палатка с установленными средними растяжками, 1958г

В последнем случае средняя растяжка крепилась к середине ската по длине палатки, а затем через лыжину, воткнутую в снег почти вертикально, растяжка крепилась на лыжной палке, воткнутой в снег. Такие средние растяжки крепились с каждой стороны палатки. В конкретной ситуации, связанной с трагедией дятловцев, средние растяжки не были установлены. Как отсутствие средних растяжек могло повлиять на поведение задних растяжек и коньковой стойки? Скорее всего за счет метелевого снега создался навал снежной массы и на левую стенку палатки, который натягивал скаты и конек палатки. А напряжение от этого натягивания суммировалось с влиянием снежной массы на заднюю стенку палатки, что и могло способствовать срыву задних растяжек. Поэтому навал снежной массы метелевого снега на левую боковую стенку палатки также вполне мог быть дополнительной причиной срыва задних растяжек и провисанием средней части конька палатки.

Выше изложенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. Трассологический эксперт ошибочно считает, что срыв задних растяжек произошел в результате завала задней коньковой стойки. А на самом деле, наоборот именно срыв любой задней растяжки мгновенно приводит к завалу коньковой стойки. Здесь эксперт поменял местами причину и следствие.
2. Эксперт ошибочно считает одномоментность срыва задних растяжек и завал задней коньковой стойки доказательством удара сверху снежной массы, т.е. схода лавины. В действительности же срыв любой задней растяжки вызывает моментальное изменение вертикального положения коньковой стойки: это аксиома, никак не связанная со сходом снежной лавины.
3. Эксперт слишком узко рассмотрел вопрос о завале задней коньковой стойки, назвав только одну возможную причину – лавину. На самом деле возможны несколько других причин завала задней коньковой стойки (см. выше), анализ которых показывает, что наиболее вероятной причиной завала задней коньковой стойки является совместное воздействие накопления метелевого снега перед задней и левой боковой стенками палатки и интенсивные действия людей внутри платки. А вероятность схода лавины на палатку с разрывом задних растяжек – ничтожна, миф, так как не подкрепляется фактами и отрицается выявленными выше факторами.
4. Эксперт упустил из своего рассмотрения отсутствие средних растяжек в конкретных условиях установки палатки на склоне горы выше границы леса. Средние растяжки были предусмотрены в конструкции палатки. Но вечером дня трагедии средние растяжки не были установлены, за счет чего увеличилась вероятность срыва задних растяжек палатки и провисания средней части конька палатки.
5. Вызывает крайнее удивление тому факту, что группа прокуроров, проводящих проверку уголовного дела 1959г под руководством А.Курьякова, глубоко не проанализировала ошибочную экспертизу трассологического эксперта и в своих выводах ошибочно назвала сход лавины на палатку основной причиной гибели группы туристов под руководством И.Дятлова. А.Курьяков, как частный юрист, заявил, что в деле поставлена точка. Выше проведенный мною анализ показывает, что на самом деле точка является неуместной, а следует проставить очередное многоточие и большой знак вопроса.