Дело без номера

Известное всем т. н. "Дело группы Дятлова" издано в виде книги и стало открытым и опубликованным источником, на который можно ссылаться, и который каждый может приобрести и исследовать по своему усмотрению и сообразно уровню своей компетентности.

Поэтому есть смысл произвести анализ материалов этого "дела без номера" с позиций криминалистики и советского уголовно-процессуального права, чтобы избавить тех, кто это прочитает, от заблуждений и иллюзий, бытующих в дятловедении *.

1. Материалы дела "без номера"

1.1. Основания прекращения дела

Начнем с конца.

Как известно, в дятловедении существует укоренившееся убеждение в том, что Иванов прекратил "дело без номера", сославшись на некую "стихийную силу", которую в дятловедении подвели совершенно безосновательно под юридический термин в виде "непреодолимой силы": нет в постановлении о прекращении дела никакой "непреодолимой силы".

На самом деле всё не так.

Прекращая уголовное дело, следователь обязан указать юридическое основание прекращения дела. Это - конкретный пункт конкретной статьи уголовно-процессуального кодекса. Потому что прекратить уголовное дело можно только при наличии оснований, перечисленных в соответствующих статьях УПК РСФСР, и при этом обязательно указав в постановлении эту статью УПК, с мотивировкой оснований её применения. "Просто так", сославшись на какую-нибудь "стихийную силу", без указания юридического основания прекращения дела, прекратить уголовное дело нельзя.

Иванов в качестве юридического основания прекращения "дела без номера" указал п. 5 ст. 4 УПК РСФСР (л. д. 387).

Вот текст п. 5 ст. 4 действовавшего тогда УПК РСФСР:

"5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления".

Как видно, при прекращении дела по этому основанию должно быть указано конкретное лицо (лица), в действиях которого (которых) следователь не нашел состава преступления. Вот в отношении этого лица (или лиц) следователь и прекращает уголовное дело.

Иванов указывает этих лиц на л. д. 387. Это директор УПИ Сиунов, секретарь партбюро Заостровских, председатель профкома УПИ Слободин, председатель городского союза ДСО Курочкин, инспектор союза Уфимцев, председатель правления спортклуба Гордо.

Далее Иванов указывает, что "между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью группы туристов нет причинной связи". Поэтому в данном деле не усматривается состава преступления.

То есть Иванов прекратил дело по основаниям п. 5 ст. 4 УПК РСФСР в отношении Сиунова, Заостровских, Слободина, Курочкина, Уфимцева и Гордо, не усмотрев никакого состава преступления. А вовсе не по причине некой "стихийной силы", как это принято считать в дятловедении. "Стихийная сила" указана в постановлении о прекращении дела, но она не имеет никакого отношения к прекращению этого дела по основаниям п. 5 ст. 4 УПК РСФСР.

1.2. Постановление о возбуждении дела

Это л. д. 1-в. Датировано постановление 26 февраля 1959 года. Должно оно составляться в день возбуждения уголовного дела.

В тексте постановления о возбуждении "дела без номера" указаны обстоятельства, которые стали известны не ранее, чем 27 февраля. Это означает только одно: постановление составлено не 26 февраля, а позже, т. е. "задним числом".

Копии постановления в наблюдательном производстве нет. А должна быть.

Наблюдательное производство находится вовсе не у следователя, как это принято считать в дятловедении (где "хозяином" наблюдательного производства сделали Иванова), а у прокурора, надзирающего за предварительным следствием. Надзирающий прокурор заводит наблюдательное производство по каждому уголовному делу и подшивает в это наблюдательное (или надзорное, что одно и то же) производство копии всех основных процессуальных документов по расследуемому делу, которые ему поставляет следователь. Причем следователь может никогда и не увидеть материалов наблюдательного производства, если прокурор не сочтет нужным их следователю показать.

Постановление о возбуждении дела составлено на бланке следователя Свердловской областной прокуратуры. А вот это - весьма примечательный факт. У Темпалова в Ивделе должны были быть бланки другой формы: бланки районной/городской прокуратуры. Эксклюзивные бланки следователя Свердловской областной прокуратуры в Ивдель не должны были поставляться. И сей факт, с учетом того, что постановление составлено было "задним числом", и что копии этого постановления нет в наблюдательном производстве, наводит на подозрение, что составлено оно было Темпаловым не в Ивделе, а в Свердловске, в областной прокуратуре.

1.3. Постановление о продлении срока следствия (л. д. 340)

Следователь начинает заниматься продлением срока следствия еще до того, как этот срок закончится. Копию постановления он в обязательном порядке передает надзирающему прокурору, а тот подшивает эту копию в материалы наблюдательного производства.

В данном случае - копии этого постановления в наблюдательном производстве нет. А само постановление, как видно из его текста, было вынесено 30 апреля 1959 года, уже после окончания срока следствия. Чего при нормальном расследовании уголовного дела не допускается.

Кроме того, Иванов указывает в тексте этого постановления следующее:

"Дело о гибели студентов было возбуждено 28 февраля 1959 года и срок расследования его истек 28 апреля 1959 года."

Продлевается срок следствия до 28 мая 1959 года, т. е. до дня, которым датировано постановление о прекращении "дела без номера".

По совокупности изложенных обстоятельств возникает подозрение, что составлялось это постановление о продлении срока следствия с целью подгонки сроков следствия к постановлению о прекращении дела. При этом Иванов не знал, что в постановлении о возбуждении дела Темпалов указал 26 февраля, а не 28 февраля, как это Иванов пишет в постановлении о продлении срока следствия.

1.4. Номер дела

Как известно, дело не имеет номера. Это - весьма существенное обстоятельство. Обычно номер указывается на постановлении о возбуждении дела. Потому что очень часто возбужденное уголовное дело еще не имеет обложки и может состоять всего из нескольких листов, скрепленных между собой канцелярской скрепкой. В данном случае на постановлении о возбуждении дела нет никаких указаний на номер дела.

Также не заполнена самая первая графа (в верхнем правом углу) всех "прокурорских" бланков протоколов допросов: "Д. No__________________195 г.". В этой графе должен быть проставлен номер дела и дата его возбуждения.

Обычно такую графу оставляет свободной следователь, исполняющий следственное поручение другого следователя (ст. 126 УПК РСФСР 1923 г.), если ему эти сведения не известны.

1.5. Документы, выходящие за пределы срока следствия

Сроки следствия данного дела - с 26 февраля 1959 г. и по 28 мая 1959 г. В нормальном уголовном деле не должно быть ни одного процессуального документа с датой исполнения, выходящей за пределы срока следствия.

В "деле без номера" имеются следующие документы с датами исполнения, выходящими за пределы срока следствия.

Протокол допроса на л. д. 48 от 6 февраля 1959 года.

Заключения гистологических исследований на л. д. 358-361 от 29 мая 1959 года.

Заключение радиологической экспертизы на л. д. 372-377 от 29 мая 1959 года.

Протокол допроса на л. д. 378-380 от 29 мая 1959 года.

Протоколы на л. д. 48 и 378-380 имеют все признаки протоколов допросов, которые были произведены в порядке исполнения следственных поручений (ст. 126 УПК РСФСР 1923 г.).

Отсюда следуют выводы.

"Дело без номера" было скомпоновано уже после оформления его процессуального прекращения. Поэтому в материалы "дела без номера" вошли документы с датами исполнения, выходящими за пределы срока следствия.

1.6. Фотографии

Все материалы "дела без номера" - это 387 листов, внесенных в опись. Заканчивается это уголовное дело последним листом постановления о прекращении дела. Всё, что находится за листом дела 387 - это уже не материалы уголовного дела.

А за пределами уголовного дела находятся все фотографии, которые в дятловедении именуются "фотографиями из УД". На самом деле это не так. Материалами уголовного дела может быть только то, что следователем приобщено к уголовному делу, находится в материалах уголовного дела и включено в опись уголовного дела. В данном случае в материалах дела на 387 листах нет ни одной фотографии, и, более того - нет ни одной ссылки на приобщение к материалам "дела без номера" какой-либо фотографии.

Даже фототаблицы из заключения экспертизы по палатке, которые являются составными частями экспертного заключения и должны подшиваться к делу вместе с заключением эксперта, находятся за пределами "дела без номера".

Такого никогда не бывает в нормальном уголовном деле, в котором производится реальное расследование.

По архивным заверительным надписям можно определить, когда к "делу без номера" и к наблюдательному производству (которое в дятловедении совершенно необоснованно именуют "вторым томом УД") были добавлены все эти фотографии. И получается, что фотографии были добавлены к материалам дела и наблюдательного производства в промежутке времени между 24 мая 1974 года и 6 февраля 1996 года. То есть в то время, когда "дело без номера" и наблюдательное производство хранились в архиве.

Для того чтобы прекращенное уголовное дело дополнить каким-либо материалами, необходимо сначала отменить постановление о прекращении дела и возобновить предварительное следствие. Только в этом случае дополнительные материалы станут материалами уголовного дела. Другого способа не существует. Без отмены постановления о прекращении дела можно подшивать к хранящемуся в архиве уголовному делу всё, что угодно, но всегда с одинаковым результатом: все эти материалы никогда не станут материалами уголовного дела.

В данном случае никто постановление от 28 мая 1959 года о прекращении дела не отменял, потому всё, что находится за пределами л. д. 387 и не включено в опись, материалами данного дела не является.

Таким образом - в материалах "дела без номера" нет ни одной фотографии. Такого в реальном уголовном деле не бывает.

1.7. Источник происхождения фотографий

Сведений о том, откуда взялись фотографии, нет. В сопроводительном письме упоминается "альбом".

Можно предположить, что эти фотографии хранились отдельно от материалов "дела без номера", в каком-то "альбоме". Про этот альбом нет никаких упоминаний в материалах дела. Если этот альбом был составной частью материалов дела, он должен был быть приобщен к материалам дела соответствующим процессуальным документом. Такого в данном случае нет. Поэтому данный "альбом" никак не мог быть материалами "дела без номера".

В нормальном уголовном деле и при реальном расследовании такого не бывает: дело - отдельно, а фотографии по данному делу - в каком-то "альбоме" отдельно.

Фотографии обычно наклеиваются на фототаблицы, и в таком виде подшиваются к материалам дела. Если есть необходимость приобщить к делу альбом с фотографиями, следователь выносит постановление, которым приобщает к делу этот альбом, и подшивает этот процессуальный документ к материалам дела.

Этого в данном случае нет.

Всё вышеизложенное имеет существенное значение для вывода о том, чем на самом деле является "дело без номера", которое в дятловедении считается "делом группы Дятлова" - материалами, в которых была расследована причина гибели группы Дятлова.

2. Криминалистическая оценка материалов "дела без номера"

2.1. Время и место происшествия

При назначении экспертизы по уголовному делу следователь для сведения эксперта обязан указать в постановлении то, что установлено им по данному делу на момент назначения экспертизы. Причем указывать он должен только те сведения, которые являются достоверно установленными.

В постановлении о назначении экспертизы палатки от 16 марта 1959 года (л. д. 301) Иванов для сведения эксперта указал следующее:

"Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой "1079" погибла группа туристов в составе 9 человек."

То есть Иванов, как и полагается, указывает точное время (вечер 1 февраля 1959 года), место (склон высоты "1079") и обстоятельства происшествия (одновременная гибель группы туристов в составе 9-ти человек). Это - при том, что на 16 марта 1959 года судьба четырех туристов еще известна не была, и не было никаких сведений, что все они погибли именно вечером 1 февраля 1959 года.

Также в материалах "дела без номера" на 16 марта нет никаких сведений, из которых можно было сделать выводы о том, что группа погибла именно вечером 1 февраля 1959 года.

Из всего этого следует вывод: Иванов имел другой и достоверный источник информации о происшествии с группой Дятлова.

2.2. Протоколы допросов свидетелей

Происшествие с группой Дятлова имело место 1 февраля 1959 года. Поэтому в соответствии с правилами, которым обучают на занятиях по криминалистике будущих следственных работников, следователь, расследующий событие, имевшее место 1 февраля 1959 года, должен начинать допрос каждого свидетеля с вопроса: "Что известно свидетелю о событии, произошедшем 1 февраля 1959 года?".

Если свидетель что-то знает - следователь записывает показания свидетеля в протокол. Если свидетель не знает ничего, то следователь записывает в протокол его ответ примерно так: "О том, что произошло 1 февраля 1959 года, мне ничего не известно.".

Но ничего подобного нет ни в одном протоколе допросов свидетелей, находящихся в "деле без номера". В этих протоколах есть сведения о событиях, происходивших в другое время, но не 1 февраля 1959 года.

Есть единственное упоминание 1 февраля в протоколе допроса свидетеля Кривонищенко (л. д. 273), да и то не в виде ответа на целенаправленный вопрос, а "вскользь", в числе других сведений.

Такого (когда есть в протоколах допросов всё, что не нужно, но нет никаких ответов на вопросы свидетелям по существу дела) в нормальном уголовном деле, в котором расследуется происшествие, случившееся 1 февраля 1959 года, быть не должно.

2.3. Сведения о допросах свидетелей из других источников

Протоколы допросов свидетелей по событию, произошедшему 1 февраля 1959 года, существовали.

Е. Окишев, в 1959 году заместитель следственного отдела прокуратуры Свердловской области, сообщил журналистам "Комсомольской правды", что в 1959 году был установлен и допрошен сотрудник "Ивдельлага", который вечером 1 февраля 1959 года вместе с женой возвращался домой после окончания киносеанса, и они видели вспышки в той стороне, где погибли туристы. Этих протоколов допросов в "деле без номера" нет.

Следователь Коротаев (в публикациях 1990 и 1991 гг.) сообщил, что он установил и допросил около десятка свидетелей, которые наблюдали событие, произошедшее в день гибели туристов группы Дятлова. Протоколы допросов он передал Темпалову, а Темпалов их передал приехавшему из Москвы Уракову. За эти протоколы допросов Коротаев получил благодарность от заместителя прокурора РСФСР.

2.4. Сведения, полученные от Е. Окишева

В книге "Письма из Ивделя" О. Архипов на стр. 442-443 приводит информацию, которая стала известна от Е. Окишева. Информация краткая, но очень существенная. Из того, что сообщил Окишев, следует, что в 1959 году Прокуратура СССР расследовала дело по факту некой техногенной катастрофы. Окишев уклонился от сообщения о том, что это была за катастрофа. Он (Окишев) и Иванов были включены в состав следственной группы, с них были взяты подписки о неразглашении (гос. тайны), и им в этом деле был поручен сбор материалов по эпизоду гибели 9-ти туристов.

Выводы

"Дело без номера" не является материалами, в которых была расследована гибель группы Дятлова.

Происшествие с группой Дятлова в виде отдельного эпизода расследовалось в том уголовном деле, о котором сообщил Е. Окишев, и которое расследовала Прокуратура СССР. Это дело имело гриф секретности, и пока этот гриф не будет снят, никто об этом деле никаких сведений не получит.

Прокуратура Свердловской области собственного и отдельного от Прокуратуры СССР расследования не проводила. Прокуратура Свердловской области работала, исполняя для этого дела следственные поручения, и собирала для дела, которое расследовала Прокуратура СССР, материалы по эпизоду гибели 9-ти туристов.

Все материалы, имевшие доказательственное значение по событию, произошедшему 1 февраля 1959 года, были отправлены в Прокуратуру СССР.

В Свердловске остались материалы, которые оказались не нужны Прокуратуре СССР.

Из этих материалов было сформировано для последующей сдачи в архив "дело без номера".

После истечения срока архивного хранения все эти материалы должны были быть уничтожены. Но изменились внешние обстоятельства, и вместо уничтожения "дело без номера" отдали дятловедам.

Отдали "дело без номера" дятловедам потому, что не усмотрели в этих материалах ничего существенного, что могло бы указывать на реальную причину происшествия с группой Дятлова.

Литература

1. Книга "Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе г. Отортен г. Ивделя Свердловской области" под ред. Ю. К. Кунцевича, Екатеринбург, 2017
2. УПК РСФСР 1923 г ( в ред.1958 г.)
3. Газета "Уральский рабочий". "Тайна огненных шаров", 1990 г., 8-12 июня
4. Газета "На смену". "Причина трагедии? Спросите в ЦК!", 1991 г., 14 февраля
5. Книга О. Архипов. "Письма из Ивделя". Тюмень, 2021

* дятловедение - обозначение субкультуры исследователей и энтузиастов, занимающихся изучением и интерпретациями обстоятельств гибели группы Дятлова.